Постанова

від 05.05.2009 по справі 2-а-939/09

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-939/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2009 року Виноградівс ький районний суд

Закарпатської області

в особі судді Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

за участі позивачки ОСОБ А_1, її представника ОСОБА _2, який діє в порядку ст. 58 ч. 1 К АС України, представника від повідача Кормоша В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ви ноградів справу за адміністр ативним позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської рад и в особі адміністративної к омісії при виконкомі Виногра дівської міської ради про ви знання незаконними дій суб' єкта владних повноважень у с праві про притягнення до адм іністративної відповідальн ості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звер нулася в з позовом до адмінко місії при виконкомі Виноград івської міської ради. Позовн і вимоги мотивовані тим, що по становою цієї комісії № 2 від 2 8.01.09 р. на підстав ст. ст. 24,218,283,284, ч. 1 с т. 182 КУпАП її визнано винною у п орушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правови х актів відносно захисту нас елення від шкідливого впливу шуму або правил дотримання т иші у населених пунктах і гро мадських місцях та накладено стягнення у виді штрафу в роз мірі 85 грн.

Зазначену постанову позив ачка вважає незаконною в зв' язку з тим, що підставою для на кладення штрафу стала тільки заява її сусіда ОСОБА_5 та його дочки ОСОБА_4, з якими вона, позивачка, перебуває у н еприязних відносинах. Інших доказів по даній адмінсправі не має. Позивачка вважає, що п останова адмінкомісії базує ться на припущеннях, наявні у справі докази не підтверджу ють її вини у скоєнні правопо рушення.

В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 підтримала по зовні вимоги і просила такі з адовольнити. Вона пояснила, щ о вважає постанову адміністр ативної комісії про притягне ння її до адміністративної в ідповідальності за ст. 182 ч. 1 КУ пАП незаконною, оскільки ком ісією не з' ясовані та не пер евірені всі обставини справи , при складанні протоколу діл ьничним інспектором міліції були взяти до уваги тільки по яснення сусідів ОСОБА_5, а її, позивачки пояснення, зали шились без відповідної перев ірки, хоч вона пояснювала діл ьничному, що гучної музики в к афе-барі не було, оскільки там відсутня потужна апаратура, яка б забезпечувала сильне з вучання музики. В барі знаход илися

тільки близькі друзі позив ачки із дітьми і вони з 10.00 год. 13 .01.09 р. по 1.00 год. 14.01.09 р. зустрічали с тарий Новий рік. Ніякого шуму вони не створювали і не переш коджали відпочивати сусідам .

Представник відповідача, з аступник голови адміністрат ивної комісії при Виноградів ському міськвиконкомі Кор мош В.В., який діє на підставі доручення, позовні вимоги не визнав і пояснив, що 15.01.09 р. від ОСОБА_5 надійшла скарга, яка була направлена до райвідді лу внутрішніх справ. 28.01.09 р. відб улося засідання адміністрат ивної комісії, на якій була пр исутня позивачка та якій бул о роз' яснено права та обоов ' язки. ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за те, що вона власник кафе і повинна в ідповідати за порушення, які там допускаються.

Заслухавши пояснення стор ін, свідків, перевіривши мате ріали справи, суд приходить д о наступного.

Як вбачається із пояснень с торін, підставою для складен ня протоколу про адміністрат ивне правопорушення була ска рга ОСОБА_5 про те, що в кафе «Гелена» в ніч з 13 на 14.01.09 р. голо сно лунала музика, що позбавл яло можливості громадян, які живуть в будинках поблизу ка фе «Гелена», нормально відпо чивати.

В судовому засіданні встан овлено, що особа, від якої наді йшла скарга, перебуває в непр иязних відносинах з позивачк ою по справі із-за приміщення кафе-бару.

Відповідно до ст. 245 КУаАП зав даннями провадження в справа х про адміністративні правоп орушення є: своєчасне, всебіч не, повне і об' єктивне з' яс ування обставин кожної справ и, вирішення її в точній відпо відності із законом, забезпе чення виконання винесеної по станови, а також виявлення пр ичин та умов, що сприяють вчин енню адміністративних право порушень, запобігання правоп орушенням, виховання громадя н у дусі додержання законів, з міцнення законності

Відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення від 15.01.09 р. у вину позивачц і ОСОБА_1 ставиться те, що з 22.00 год. 13.01.09 р. до 3.00 год. 14.01.09 р. в кафе - магазині «Гелена» гучно лун ала музика, чим було порушено вимоги законодавства щодо з ахисту населення від впливу шуму чи правил додержання ти ші в населених пунктах і гром адських місцях.

В судовому засіданні встан овлено, що з 22 год 13.01.09 р. по 1.00 год. в кафе-барі «Гелена» близькі д рузі позивачки зустрічали Ст арий Новий рік і при цьому гуч на музика не лунала, ніякого ш уму, гаму не було.

Так, свідок ОСОБА_3 показ ала, що в ніч з 13.01.09 р. на 14.01.09 р. вона разом із свої малолітнім син ом знаходилася в гостях в поз ивачки і в приміщенні кафе-ба ру «Гелена» вона разом з пози вачкою та іншими близькими д рузями зустрічали Старий Нов ий рік. Це була приватна вечір ка, ніякого шуму, гаму не було, тихо лунала музика і ніяких з ауважень під час вечірки ні в ід кого не поступало. Вечірка закінчилася в першій годині ночі.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБ А_6 пояснили, що вони прожива ють поруч з кафе «Гелена» і в н іч з 13.01.09 р. на 14.01.09 р. вони ніякого ш уму та музики не чули, могли но рмально відпочивати.

Суд вважає, що складаючи про токол, особа яка його складал а, порушила вимоги с. 245 КУпАП що до всебічності, повноти і об' єктивного з' ясування всіх о бставин по справі.

Так, позивачка ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнн і правопорушення, передбачен ого ст. 182 ч. КУпАП і при цьому по силалась на відсутність в ка фе потужної апаратури, яка б м огла забезпечувати гучну муз ику. Проте працівником міліц ії ця обставина перевірена н е була. Також не відібрані поя снення від сусідів, які прожи вають поруч з кафе «Гелена», о сіб, які були присутніми на ве чірці.

Відповідальність за ст. 182 КУ пАП наступає при порушенні в имог законодавчих та інших н ормативно-правовивх актів що до захисту населення від шкі дливого впливу шуму чи прави л додержання тиші в населени х пунктах і громадських місц ях. Проте ні в протоколі від 15.01 .09 р., ні в постанові п від 28.01.09 р. не зазначено, які саме вимоги за конодавчих та інших норматив но-правових актів порушила п озивачка, яким чином вимірюв ався рівень шуму тощо.

Однобічність та неповнота перевірки всіх обставин при вела до порушення адмінсправ и, а відтак і до безпідставног о притягнення ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 182 ч. 1 КУпАП.

При викладених обставинах суд вважає, що матеріалах адм іністративної справи відсут ні докази про наявність в дія х ОСОБА_1 складу правопору шення, передбаченого ст. 182 ч. 1 К УпАП.

Керуючись ст. ст. 10,11,18,159,160,161,162,167КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконними дії а дміністративної комісії при виконкомі Виноградівської м іської ради при розгляді й ви рішенні справи про адміністр ативне правопорушення ОСО БА_1

Скасувати постанову адмін істративної комісії при вико навчому комітеті Виноградів ської міської ради від 28.01.09 р. пр о накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ст. 182 ч. 1 КУпАП т а закрити провадження в адмі ністративній справі.

На постанову може бути пода на заява про її апеляційне ос карження протягом 10-ти днів з дня її проголошення та апеля ційна скарга протягом 20-ти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження до Львівс ького апеляційного адмініст ративного суду через районни й суд.