Рішення
від 16.01.2022 по справі 910/10967/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/10967/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Заїки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (01042, м. Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 21, кімната 421)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (01021, м.Київ, Печерський узвіз, будинок 13, офіс 23)

3) Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." ("Kornettа Investment LTD.") (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз (9 Barrack Road, Belize City, Belize)

4) Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("Melian Management LTD.") (60 Маркет Сквер (60 Market Square), A.C. 1906, місто Беліз, Беліз)

до 1) Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("Larlin Business LTD") (індекс Сюіт 1, Другий поверх, Саунд Енд Віжен Хаус , вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп " (01004, м. Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 38/58)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" (індекс 400703, Корпорейт парк, 8-й поверх, ділянка № 14-15, Офф Сайон-Панвел Хайвей, Ваші, Наві Мумбай, Махараштра, Індія)

про визнання недійсними договорів та рішень

Представники учасників справи:

Від позивача 1-4: Кеба А.В.;

Від відповідача-1: не з`явились;

Від відповідача-2: не з`явились;

Від третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп", в якому позивачі просять суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" оформлених протоколом від 13.03.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018 позивачами не укладалися, не підписувалися, а відтак укладені поза межами волевиявлення продавців за вказаними договорами, не відповідають внутрішній волі позивачів, та, відповідно, є недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Крім того, як вказують позивачі, їх уповноважені представники не були присутніми на загальних зборах, що відбулися 13.03.2018, а тому такі загальні збори проведені за відсутності кворуму та не були повноважними приймати будь-які рішення, що стосуються товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.02.20 року; ухвалено звернутися до уповноваженого Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - (The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court, PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" (Larlin Business Ltd) (індекс Сюіт 1, другий поверх Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели; Suite 1, Second Floor, SoundVision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles); зупинено провадження по справі № 910/10967/19 до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/10967/19.

18.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 19.02.20 представник відповідача - 2 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103052067158.

Судом у підготовчому засіданні 19.02.2020 постановлено ухвалу про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" та відкладення підготовчого засідання на 11.03.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла відповідь на відзив.

02.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court надійшло підтвердження про вручення відповідачу - 1 ухвали про відкриття провадження у справі № 910/10967/19.

10.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про призначення експертизи по справі № 910/10967/19.

11.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 11.03.2020 представник відповідача - 2 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Судом відкладено вирішення питання щодо клопотання позивачів 1 - 4 про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, вул. просп. Голосіївський, 42) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" (код ЄДРПОУ 37249270), підготовче судове засідання відкладено на 13.07.2020, зобов`язано позивачів 1-4 здійснити переклад даної ухвали суду та позовної заяви разом з доданими до неї документами на англійську мову та надати нотаріально завірений у встановленому законом порядку переклад вказаних документів у трьох примірниках до суду в строк до 01.04.2020, провадження у справі зупинено.

29.04.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП".

10.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представників позивачів 1 - 4 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.07.2020 представник позивача заявив усне клопотання про повторне витребування з Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації оригіналів документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП".

Представники відповідачів 1-2 у підготовче засідання 13.07.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 повторно витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", підготовче засідання відкладено на 12.08.2020.

23.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли оригінали документів реєстраційної справи.

11.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення.

Представник відповідача - 2 у підготовче засідання 12.08.2020 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивачів 1 - 4 у підготовчому засіданні 12.08.2020 підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд виключити з переліку питань, які необхідно поставити перед експертом питання чи виконано підпис від імені директора компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" Рубена Лаза в генеральному дорученні, виданого на ім 'я ОСОБА_11 04 вересня 2017 року, самим Рубеном Лаза чи іншою особою?.

Також у підготовчому засіданні 12.08.2020 представник позивач просив покласти витрати на проведення експертизи на позивачів 1, 2.

Представник відповідача - 1 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просив доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судом у підготовчому засіданні 12.08.2020 було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі № 910/10967/20 на 07.09.2020.

07.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представників 1 - 4 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 07.09.2020 було відібрано експериментальні зразки підпису Білошицького К.В.

У підготовчому засіданні 12.08.2020 представники сторін досягли взаємної згоди у виборі експертної установи та вирішили доручити проведення призначеної у даній справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судом у підготовчих засіданнях 12.08.2020 та 07.09.2020 для об`єктивного та повного проведення судової експертизи були відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі № 910/10967/19 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 24.09.2020 матеріали справи № 910/10967/19 у чотирьох томах надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

10.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/10967/19, задоволено клопотання судового експерта Полтавської Ярослави від 01.12.2020; зобов`язано сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту додаткові матеріали, зазначені у клопотанні , а саме: оригінал Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" (код ЄДРПОУ 37249270) від 13.03.2018; експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 10 аркушах (підписи повинні бути виконані на розграфлених аркушах паперу); перелік документів у яких містяться вільні та умовно - вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які експерт має право використовувати у якості порівняльного матеріалу (не менше ніж у 10-15 документах, кожної особи). Провадження у справі № 910/10967/19 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

25.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 24393/24394/20-32/10794.10798/21-32 від 23.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/10967/19, підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

20.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому представник позивачів просить суд призначити у справі № 910/10967/19 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центрі МВС та на вирішення судовому експерту поставити питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", укладеного між ТОВ "ПРОМ СЕРВІС 2000" та "Larlin Business LTD " від 12 березня 2018 року в графі " ОСОБА_3 ", від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

27.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивачів підтримав подане ним клопотання.

Представник відповідача - 1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки пояснень на клопотання про призначення додаткової експертизи.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання по справі на 31.05.2021.

Представник відповідача - 1 у підготовчому засіданні 31.05.2021 повідомив суд, що 31.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав: 1) клопотання про залучення третіх осіб - ТОВ "ДАТЧ КОМПАНІ ПЕТРОЛЕУМ", ТОВ "ВІТАЛ ТРЕЙДІНГ с.р.о.", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Компанія "ІНВЕСТМЕНТС ФІЛД ЛІМІТЕД"; 2) клопотання про поновлення строку на подання доказів; 3) клопотання про отримання доказів; 4) клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 31.05.2021 повідомив, що 31.05.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав додаткові пояснення.

Представник позивачів 1-4 підтримав клопотання про проведення додаткової експертизи.

Представники відповідача -1 та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Представник відповідача -2 у підготовче засідання 31.05.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом відкладено розгляд поданих 31.05.2021 відповідачем - 1 клопотань до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/10967/19 призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру, на вирішення судовому експерту поставлено питання: - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", укладеного між ТОВ "ПРОМ СЕРВІС 2000" та "Larlin Business LTD " від 12 березня 2018 року в графі "ОСОБА_1", від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Матеріали справи надіслано до Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС (02000, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

19.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру надійшло клопотання експерта № СЕ -19/111-20/32244-ПЧ від 12.07.2021 відповідно до змісту якого експерт просить надати інформацію щодо того:

- чи саме примірник Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" та ТОВ "Пром Сервіс 2000" та "Larlin Business Ltd" від 12 березня 2018, що міститься на аркушах 218 -221 тому 3 є досліджуваним документом;

- перелік порівняльних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 , або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи та їх кількість з конкретно вказаним номером сторінок та назвою і датою документів, в яких вони розташовані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 поновлено провадження у справі № 910/10967/19, клопотання експерта № СЕ -19/111-20/32244- ПЧ від 12.07.2017 задоволено, матеріали справи № 910/10967/19 направлено до Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру надійшов висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ - 19/111-21/32244-ПЧ від 05.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 17.11.2021.

17.11.2020 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У підготовче засідання 17.11.2021 представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати проголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача - 1 про отримання доказів та виклик свідка, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю та відкладення підготовчого засідання на 01.12.2021.

18.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшли пояснення.

У підготовче засідання 01.12.2021 представники відповідачів 1, 2 та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні 01.12.2021 розглянуто клопотання відповідача - 1 про залучення до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ДАТЧ КОМПАНІ ПЕТРОЛЕУМ", ТОВ "ВІТАЛ ТРЕЙДІНГ с.р.о.", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Компанію "ІНВЕСТМЕНТС ФІЛД ЛІМІТЕД" та вирішено відмовити у його задоволенні, з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.01.2022.

12.01.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.01.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 17.01.2022 представники відповідачів 1, 2 та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивачів 1- 4 у судовому засіданні 17.0.2022 підтримав заявлені позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідачів 1-2 та третьої особи про причини неявки їх в судове засідання 17.01.2022, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів 1, 2 та третьої особи.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 17.01.2022 судом завершено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIJI ГРУП" (Продавець) та Larlin Business Ltd. (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", за умовами якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" у розмірі 10%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах, та у порядку, передбачених цим договором.

Згідно з п.2.1 договору покупець зобов`язується сплатити продавцю 22 000 грн.

За умовами п.5.1 договору право власності на статутний капітал переходить до покупця в день підписання сторонами цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання покупцем і продавцем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.10.1 договору).

У Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року зазначено, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIJI ГРУП" останній підписано директором ОСОБА_2 , а з боку Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.") ОСОБА_6 на підставі довіреності від 03.01.2018.

12.03.2018 року між Компанією "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." (продавець) та Larlin Business Ltd. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", за умовами якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" у розмірі 40%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах, та у порядку, передбачених цим договором.

Згідно з п.2.1 договору покупець зобов`язується сплатити продавцю 46000 грн.

У Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року зазначено, що з боку Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." останній підписано ОСОБА_7 на підставі довіреності від 04.09.2017, а з боку Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.") - ОСОБА_6 на підставі довіреності від 03.01.2018.

12.03.2018 року між Компанією "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.") (продавець) та Larlin Business Ltd. (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", за умовами якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" у розмірі 25%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах, та у порядку, передбачених цим договором.

Згідно з п.2.1 договору покупець зобов`язується сплатити продавцю 30 000 грн.

У Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року зазначено, що з боку Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." ("MELIAN MANAGEMANT LTD.") останній підписано ОСОБА_8 на підставі довіреності 04.11.2017, а з боку Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.") - ОСОБА_6 на підставі довіреності від 03.01.2018.

12.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" (продавець) та Larlin Business Ltd. (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", за умовами якого продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" у розмірі 25%, а покупець приймає частку у статутному капіталі та зобов`язується оплатити його вартість на умовах, та у порядку, передбачених цим договором.

Згідно з п.2.1 договору покупець зобов`язується сплатити продавцю 32000 грн.

У Договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року зазначено, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" останній підписано директором ОСОБА_1 , а з боку Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.") ОСОБА_6 на підставі довіреності від 03.01.2018.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIJI ГРУП", оформленим протоколом №13 від 12.03.2018 року, прийнято рішення про: вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIJI ГРУП" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі; надання повноважень директору товариства ОСОБА_2 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIJI ГРУП" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIJI ГРУП" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП".

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000", оформленим протоколом № 9 від 12.03.2018 року, прийнято рішення про: вихід товариства зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" шляхом укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі; надання повноважень директору товариства ОСОБА_1 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" з правом голосу, підписання протоколу, договорів купівлі-продажу та інших документів, необхідних для оформлення виходу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП".

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", оформленим протоколом від 13.03.2018 року, прийнято наступні рішення:

- про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 16.11.2014 №1182;

- про зміну складу учасників товариства у зв`язку з укладанням договорів купівлі-продажу, а саме затверджено передачу часток Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП" (розмір частки, що дорівнює 10%), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" (розмір частки, що дорівнює 25%), Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." (розмір частки, що дорівнює 40%); Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." (розмір частки, що дорівнює 25%) на користь Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.");

- про розподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" шляхом визначення частки Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.") у розмірі 100% статутного капіталу;

- про звільнення ОСОБА_9 з посади директора товариства з 13.03.2018 за згодою сторін;

- про призначення на посаду виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_10 з 14.03.2018;

- про надання повноважень виконуючому обов`язки директора товариства ОСОБА_10 на вчинення дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, до установчих документів з правом передоручення повноважень третім особам.

З вказаного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні учасники товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП" (розмір частки, що дорівнює 10%), в особі директора ОСОБА_2 ); Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" (розмір частки, що дорівнює 25%), в особі директора ОСОБА_1 ; Компанія "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." (розмір частки, що дорівнює 40%), в особі представника ОСОБА_11 , що діяв на підставі довіреності від 04.09.2017; Компанія "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." (розмір частки, що дорівнює 25%), в особі представника Аскерзаде Аслан Ялцін огли, що діяв на підставі довіреності 04.11.2017.

Справжність підписів представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000", Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.", Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. за реєстровими №№ 393-396.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі зазначають, що Договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року є недійсними, оскільки укладені поза межами волевиявлення продавців, підписи на спірних договорах від імені продавців виконані не представниками позивачів, а іншими особами. Окрім того, позивачі вказують на наявність правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 13.03.2018, оскільки відповідні загальні збори не скликались, позивачі не приймали рішень про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" та не підписували спірний протокол загальних зборів. За таких підстав, просять суд визнати недійсними Договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", оформлене протоколом від 13.03.2018 року.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач - 1 зазначав, що надані до матеріалів позовної заяви висновки почеркознавчої експертизи не є належними та допустимими доказами, оскільки складено особою, яка не мала чинного свідоцтва судового експерта. Крім того, у відзиві зазначено, що обставини, які встановлені у судовому рішенні Дніпровського окружного адміністративного суду по справі №804/2862/18, не мають преюдиційного значення та останні було ухвалено взагалі без участі Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD.").

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Згідно із статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов`язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов`язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов`язану сторону певних обов`язків.

Приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи містяться:

- договір купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладений між ТОВ "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), який з боку ТОВ "Фріз Оіл Груп" підписано директором ОСОБА_2 ;

- договір купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладений між ТОВ "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), який з боку ТОВ "Пром Сервіс 2000" підписано директором ОСОБА_1 ;

- договір купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), який з боку Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." підписано ОСОБА_7 на підставі довіреності від 04.09.2017;

- договір купівлі-продажу частки від 12.03.2018, укладений між Компанією "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), який з боку Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." підписано ОСОБА_8 на підставі довіреності від 04.11.2017.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачі зазначали, зокрема, що Договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року є недійсними, оскільки укладені поза межами волевиявлення продавців, підписи на спірних договорах від імені продавців виконані не представниками позивачів, а іншими особами.

Частинами 1, 2 ст.53 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин - 12.03.2018) унормовано, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 року з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, призначено у справі № 910/10967/19 судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставлено експерту наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", укладеного між ТОВ "ФРІЗ ОІЛ ГРУП" та "Larlin Business LTD", від 12 березня 2018 року в графі "Продавець" особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 13 березня 2018 року в графі "Підписи учасників", особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі №13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12 березня 2018 року в графі "Підписи учасників", особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою ндповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" від 12 березня 2018 року в графі "Підписи часників", особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", укладеного між ТОВ "ПРОМ СЕРВІС 2000" та "Larlin Business LTD " від 12 березня 2018 року в графі " ОСОБА_3 ", від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 13 березня 2018 року в графі "Підписи учасників" від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 24393/24394/20-32/10794-10798/21-32 від 23.03.2021 року встановлено, що:

Підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться:

- у розділу « 12. Реквізити сторін:» у графі «Продавець К.К. Білошицький», Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОГР ГРУП» від 12 березня 2018 року, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» в особі директора ОСОБА_2 та Larlin Business LTD в особі ОСОБА_12 ;

- у розділі «Підписи учасників: у графі « ОСОБА_2 », Протоколу №13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» від 12 березня 2018 року;

- у розділі «Підписи учасників: у графі « ОСОБА_2 », Протоколу №9 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» від 12 березня 2018 року, та від імені ОСОБА_1 , у розділі « 12. Реквізити сторін:» у графі «Продавець ОСОБА_3 », Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» від 12 березня 2018 року, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» в особі директора ОСОБА_1 та Larlin Business LTD в особі ОСОБА_12 , - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

- Підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у розділі «Підписи учасників» у графі «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» в особі директора ОСОБА_2 » у Протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» від 13 березня 2018 року та підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у розділі «Підписи учасників» у графі «Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» в особі директора ОСОБА_1 » у Протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» від 13 березня 2018, - виконані не рукописним способом, а становлять собою зображення, нанесені електрографічним способом друку за допомогою копіювально - множильної техніки.

- Підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться:

- у розділу « 12. Реквізити сторін:» у графі «Продавець ОСОБА_13 », Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОГР ГРУП» від 12 березня 2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» в особі директора ОСОБА_2 Larlin Business LTD в особі ОСОБА_12 ;

- у розділі «Підписи учасників: у графі « ОСОБА_2 », Протоколу № 13 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» від 13 березня 2018 року;

- у розділі «Підписи учасників: у графі « ОСОБА_2 », Протоколу № 9 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» від 12 березня 2018 року виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

- Питання ухвали суду чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 13 березня 2018 року в графі "Підписи учасників", особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?, щодо ідентифікації виконавців вказаних підписах експертом не вирішувалось, з причин викладених у п. 3 дослідницької частини висновку, а саме у зв`язку з тим, що досліджуваний підпис виконаний не рукописним способом, а становить собою зображення нанесене електрофотографічним способом друку та за допомогою копіювально - множильної техніки.

- Питання ухвали суду чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", укладеного між ТОВ "ПРОМ СЕРВІС 2000" та "Larlin Business LTD" від 12 березня 2018 року в графі "ОСОБА_1", від імені якої він зазначений, чи іншою особою?, - не виявляється можливим з причин викладених у п. 4 дослідницької частини висновку, оскільки неспівставність за транскрипцією даного досліджуваного підпису не дає змоги провести порівняльне дослідження підпису та виділити комплекс як співпадаючих, так і розбіжних ознак для отримання висновку як позитивного, так і негативного характеру у будь - якій формі;

- Питання ухвали суду чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 13 березня 2018 року в графі "Підписи учасників" від імені якої він зазначений, чи іншою особою?, щодо ідентифікації виконавців вказаних підписах експертом не вирішувалось, з причин викладених у п. 5 дослідницької частини висновку, оскільки досліджуваний підпис виконаний не рукописним способом, а становить собою зображення нанесене електрофотографічним способом друку та за допомогою копіювально - множильної техніки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 призначено у справі № 910/10967/19 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС, на вирішення судовому експерту поставлено питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", укладеного між ТОВ "ПРОМ СЕРВІС 2000" та "Larlin Business LTD " від 12 березня 2018 року в графі " ОСОБА_3 ", від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Висновком експертів Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС № СЕ-19/111-21/32244- ПЧ від 05.10.2021 встановлено:

- Підпис в графі «ОСОБА_1» Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", укладеного між ТОВ "ПРОМ СЕРВІС 2000" та "Larlin Business LTD " від 12 березня 2018 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Так, статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі також ГПК України), висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Разом із тим, в силу ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, судом досліджено висновок судової експертизи та висновки експертів, долучені до справи позивачем та встановлено відсутність підстав для їх неприйняття як належних доказів, які стосується предмету доказування у справі.

Водночас, в матеріалах справи міститься протокол № 13 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 13.03.2018.

Експертами встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» від 13 березня 2018 року виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою та підпис від імені ОСОБА_14 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

За таких підстав, суд приймає до уваги Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 24393/24394/20-32/10794-10798/21-32 від 23.03.2021 року, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Висновок експертів Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС № СЕ-19/111-21/32244- ПЧ від 05.10.2021, який складено Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС, оскільки експерти які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України) та висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року, які були підписані від імені позивачів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" з Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), укладені неуповноваженими особами позивачів та поза межами їх волевиявлення, що є підставою для визнання цих правочинів недійсними.

Статтею 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Обов`язок держави у забезпеченні права кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини договірних Сторін.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Христов проти України", no. 24465/04, від 19.02.2009, "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008).

Крім того, ухвалою від 08.02.2018 Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/5800/17 в межах кримінального провадження №120171000000001282 від 08.12.2017 було накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ " РИБТОРГ ГРУП " в розмірі 100% шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власників статутного капіталу товариства. До того ж, зі змісту даного судового рішення вбачається, що відповідний захід було здійснено на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП", тобто, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю " РИБТОРГ ГРУП".

Правовим наслідком накладення вказаного арешту фактично є обмеження права позивачів на відчуження часток у статутному капіталі Відповідача 2.

Згідно наявного в матеріалах справи листа №01.08/509/2018 від 23.03.2018 Голосіївського районного суду міста Києва у відповідності до даних автоматизованої системи документообігу суду будь-які судові рішення, зокрема, ухвала про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 08.02.2018 Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/5800/17, судом не ухвалювались.

Згідно змісту листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни вказаний арешт та заборону було зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 12.02.2018.

З огляду на викладене, Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження скасування станом на 12.03.2018 - 13.03.2018 у передбаченому законодавством порядку ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2018 року по справі №752/5800/17. Таким чином, станом на час укладення оспорюваних договорів були наявні обмеження щодо відчуження корпоративних прав позивачів у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ Груп ".

Судом також встановлено, що Договір від 12.03.2018, укладений між Компанією "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), підписаний з боку Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") ОСОБА_8 на підставі довіреності від 04.11.2017 року (т.1 а.с.47-51), а з боку Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") ОСОБА_6 на підставі довіреності від 03.01.2018 р. Також Договір від 12.03.2018, укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент Лтд." (Kornetta Investment Ltd.) та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd"), підписаний з боку Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." (Kornetta Investment Ltd.) ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від 04.09.2017 року.

Як вбачається з довіреності 04.11.2017 року на ім`я ОСОБА_8, остання видана від імені Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") директором пані ОСОБА_19 та засвідчена державним нотаріусом Белізу Алдо Рейес за №12867/2017, а довіреність від 04.09.2017 року на ім`я ОСОБА_11 видана від імені Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." (Kornetta Investment Ltd.) директором ОСОБА_16 та засвідчена державним нотаріусом Белізу Алдо Рейес за №12425/2017.

Однак, як вбачається з реєстру директорів Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД.", пані ОСОБА_18 займала посаду директора вказаної Компанії протягом строку з 09.09.2015 по 21.12.2015, у подальшому на вказану посаду був призначений ОСОБА_17 , який обіймає посаду директора з 21.12.2015 по даний час.

З урахуванням встановлених обставин суд зазначає, що пані ОСОБА_18, як особа, яка на момент видачі Генеральне доручення від 04.11.2017 на ім`я громадянина ОСОБА_8 , не перебувала на посаді директора Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД.", не була представником та уповноваженою особою Компанії, а тому не могла передоручити виконання частини своїх повноважень громадянину ОСОБА_8 .

Згідно з листом Міністерства закордонних справ, Зовнішньої Торгівлі та Імміграції Белізу від 18.01.2021 року, зазначено, що №12867/2017 під час внесення документа до Реєстру апостилів не було виявлено довіреності, виданої Меліан Менеджмент Лтд. від 04.11.2017 р., тодішній заступник секретаря, пан Е.О. Пенніл також категорично заявляє, що підпис на Апостилі не належить йому. №12425/2017 під час внесення документа до Реєстру апостилів не було виявлено довіреності, виданої Корнетта Інвестмент Лтд. від 04.09.2017 р., тодішній заступник секретаря, пан Е.О. Пенніл також категорично заявляє, що підпис на Апостилі не належить йому. Даний переклад з англійської мови на українську зроблено перекладачем Кононовою І.В., підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. за реєстровим №298.

Суд приймає до уваги лист Міністерства закордонних справ, Зовнішньої Торгівлі та Імміграції Белізу від 18.01.2021 року, підпис перекладача Кононової І.В. якого засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. за реєстровим №298, в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 74, 74, 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України на спростування наявних в матеріалах справи довіреності від 04.11.2017 року, виданої Компанією "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd."), на ім`я ОСОБА_8 та довіреності від 04.09.2017 року, виданої Компанією "Корнетта Інвестмент Лтд." (Kornetta Investment Ltd.), на ім`я ОСОБА_11 .

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що Компанією "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") було уповноважено ОСОБА_8 та Компанією "Корнетта Інвестмент Лтд." (Kornetta Investment Ltd.) було уповноважено ОСОБА_11 на вчинення правочину щодо відчуження частки останніх у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" на підставі Договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року, укладених з Larlin Business Ltd.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги вищенаведені та оцінені судом докази, суд приходить до висновку, що при укладенні оспорюваних Договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000", Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." та Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." була відсутня воля та наміри на відчуження корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ ОІЛ" на користь Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." ("LARLIN BUSINESS LTD."), не приймали рішень про продаж належних їм часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", не вчиняли правочинів, направлених на продаж належних їм часток і на припинення участі у вказаному товаристві, що у відповідності до приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 12.03.2018.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 911/1529/17.

Стосовно посилання позивачів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року по справі №804/2862/18, яким адміністративний позов Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." до державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про визнання дій протиправними задоволено повністю; визнано дії державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни щодо здійснення 21.03.2018 року державної реєстрації змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно в тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ ОІЛ", протиправними, Суд зазначає.

У вказаному рішенні вказано, що судом враховано твердження позивача та встановлено, що з боку Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.", її посадових та довірених осіб не вчинялися жодні дії, пов`язані із зміною складу учасників (виходом Компанії із складу учасників) у товариствах, а також із зміною директорів у товариствах. Не скликалися та не проводилися загальні збори учасників товариств з питань зміни складу учасників та керівників, та не оформлювалися належні документи (протоколи) з таких питань.

Однак, суд вважає, що вказані обставини не мають преюдиційного характеру, оскільки фактично в межах справи №804/2862/18 судом не надавалась оцінка договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ ОІЛ" від 12.03.2018, який укладено між Компанією "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." та Компанією "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.". Отже, у даному випадку, Суд не приймає обставини, встановлені у межах справи №804/2862/18 як такі, що мають преюдиційний характер, оскільки звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 по справі №761/29966/16-ц.

Що стосується вимог позивачів в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", яке оформлено протоколом від 13.03.2018 року, суд зазначає наступне.

- про звільнення ОСОБА_9 з посади директора товариства з 13.03.2018 за згодою сторін;

- про призначення на посаду виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_10 з 14.03.2018;

З вказаного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні учасники товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП" (розмір частки, що дорівнює 10%), в особі директора ОСОБА_2 ); Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" (розмір частки, що дорівнює 25%), в особі директора ОСОБА_1 ; Компанія "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." (розмір частки, що дорівнює 40%), в особі представника ОСОБА_11 , що діяв на підставі довіреності від 04.09.2017; Компанія "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." (розмір частки, що дорівнює 25%), в особі представника ОСОБА_8 , що діяв на підставі довіреності 04.11.2017.

Відповідно до приписів частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України).

За приписом частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Стаття ст. 145 Цивільного кодексу України визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, зокрема, питання про виключення учасника з товариства.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства").

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 29.05.2018 по справі 920/432/17 та від 12.06.2018 у справі №910/10134/17.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними унаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 по справі №915/508/18.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження скликання та повідомлення позивачів - 1, 2, 3, 4, які володіли у сукупності 100% загальної кількості голосів, про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" 13.03.2018 року, їх порядок денний у відповідності до вимог статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП ".

За таких підстав, суд зазначає, що при проведенні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" 13.03.2018 року, позивачі не були присутні на загальних зборах учасників та не приймали жодних рішень.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що рішення про зміну складу учасників товариства у зв`язку з відчуженням позивачами їх часток у статутному капіталі та, відповідно, виключення позивачів зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", оформлені протоколом загальних зборів від 13.03.2018 року, були прийняті за відсутності обов`язкового кворуму, встановленого ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", з порушенням порядку скликання загальних зборів, що свідчить про порушення вимог закону під час скликання та проведення вказаних загальних зборів, що в свою чергу, є безумовними підставами для визнання рішень прийнятих на таких зборах недійсними.

За таких підстав, вимога позивачів в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП ", оформлене протоколом від 13.03.2018 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується письмових пояснень Arudi Ventures Private Limited (Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" в частині невірно обраних Позивачами способів захисту своїх прав, а саме його неефективності, суд зазначає.

Згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ста.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України".

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Під ефективністю судового захисту розуміється спроможність судового рішення (за наслідками його виконання) призвести до усунення невизначеності у праві позивача та відновити права та законні інтереси особи, на захист яких було подано відповідний позов.

Судом враховано, що за положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 Цивільного кодексу України).

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року по справі №915/540/16.

Суд зазначає, що у даному випадку визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства приводить до усунення невизначеності у правах Позивачів, на захист яких подано позов. Отже, відчуження Відповідачем - 1 корпоративних прав на користь третьої особи не нівелює можливості Позивачів на реалізацію захисту своїх прав шляхом заявлення позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток, а також рішення загальних зборів учасників товариства, зокрема, про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства. А тому суд не приймає до уваги доводи Третьої особи в цій частині.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Kornetta Investment Ltd. (Компанія "Корнетта Інвестмент Лтд.), Melian Management Ltd. (Компанія "Меліан Менеджмент Лтд.) до Larlin Business Ltd (надалі також - "Відповідач -1") та Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача - 1.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп " (ідентифікаційний код 37249270) від 12 березня 2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Компанією «Larlin Business LTD».

3. Визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп " (ідентифікаційний код 37249270) від 12 березня 2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» та Компанією «Larlin Business LTD».

4. Визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп " (ідентифікаційний код 37249270) від 12 березня 2018, укладений між Компанією «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» та Компанією «Larlin Business LTD».

5. Визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп " (ідентифікаційний код 37249270) від 12 березня 2018, укладений між Компанією «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» та Компанією «Larlin Business LTD».

6. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» (ідентифікаційний код 37249270), оформлених протоколом від 13 березня 2018 року.

7. Стягнути з Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") (Suite 1, Second Floor, Sound Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (01042, місто Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 21, кімн.421; ідентифікаційний код 40573691) судовий збір в сумі 2 401 (дві тисячі чотириста одна) грн 25 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 9 921 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн 60 коп.

8. Стягнути з Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") (Suite 1, Second Floor, Sound Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (01021, місто Київ, Печерський Узвіз, будинок 13, офіс 23; ідентифікаційний код 40560735) судовий збір в сумі 2 401 (дві тисячі чотириста одна) грн 25 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 9 921 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн 60 коп.

9. Стягнути з Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") (Suite 1, Second Floor, Sound Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь Компанії "Корнетта Інвестмент Лтд." ("Kornetta Investment Ltd.") (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз, реєстраційний номер 166,063) судовий збір в сумі 2 401 (дві тисячі чотириста одна) грн 25 коп.

10. Стягнути з Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") (Suite 1, Second Floor, Sound Vision House, Francis Rachel Str, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, реєстраційний номер 201008) на користь Компанії "Меліан Менеджмент Лтд." ("Melian Management Ltd.") (60 Маркет Сквер, А.С., 1906, місто Беліз, Беліз, реєстраційний номер 126,753) судовий збір в сумі 2 401 (дві тисячі чотириста одна) грн 25 коп.

11. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 27.06.2022.

Суддя М.Є.Літвінова


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	16.01.2022
Оприлюднено	01.07.2022
Номер документу	104977073
Судочинство	Господарське

Літвінова М.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 16.01.2022 по справі 910/10967/19ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —910/10967/19

Рішення від 16.01.2022

Рішення
від 16.01.2022 по справі 910/10967/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА