Ухвала

від 07.09.2020 по справі 910/10967/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/10967/19

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (01042, м. Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 21, кімната 421)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (01021, м.Київ, Печерський узвіз, будинок 13, офіс 23)

3) Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." ("Kornettа Investment LTD.") (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз (9 Barrack Road, Belize City, Belize)

4) Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("Melian Management LTD.") (60 Маркет Сквер (60 Market Square), A.C. 1906, місто Беліз, Беліз)

до 1) Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("Larlin Business LTD") (індекс Сюіт 1, Другий поверх, Саунд Енд Віжен Хаус , вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп " (01004, м. Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 38/58)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" (індекс 400703, Корпорейт парк, 8-й поверх, ділянка № 14-15, Офф Сайон-Панвел Хайвей, Ваші, Наві Мумбай, Махараштра, Індія)

про визнання недійсними договорів та рішень

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивачів 1-4: Петренко І.Л.;

Від відповідача 1: Ковальчук В.В. ;

Від відповідача 2 : не з`явився ;

Від третьої особи: Слесарчук В.М.;

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп", в якому позивачі просять суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" оформлених протоколом від 13.03.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018 позивачами не укладалися, не підписувалися, а відтак укладені поза межами волевиявлення продавців за вказаними договорами, не відповідають внутрішній волі позивачів, та, відповідно, є недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Крім того, як вказують позивачі, їх уповноважені представники не були присутніми на загальних зборах, що відбулися 13.03.2018, а тому такі загальні збори проведені за відсутності кворуму та не були повноважними приймати будь-які рішення, що стосуються товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.02.20 року; ухвалено звернутися до уповноваженого Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - (The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court, PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" (Larlin Business Ltd) (індекс Сюіт 1, другий поверх Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели; Suite 1, Second Floor, Sound&Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles); зупинено провадження по справі № 910/10967/19 до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/10967/19.

18.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 19.02.20 представник відповідача 2 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103052067158.

Судом у підготовчому засіданні 19.02.2020 постановлено ухвалу про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" та відкладення підготовчого засідання на 11.03.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла відповідь на відзив.

02.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court надійшло підтвердження про вручення відповідачу - 1 ухвали про відкриття провадження у справі № 910/10967/19.

10.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про призначення експертизи по справі № 910/10967/19.

11.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 11.03.2020 представник відповідача - 2 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Судом відкладено вирішення питання щодо клопотання позивачів 1-4 про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, вул. просп. Голосіївський, 42) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" (код ЄДРПОУ 37249270), підготовче судове засідання відкладено на 13.07.2020, зобов`язано позивачів 1-4 здійснити переклад даної ухвали суду та позовної заяви разом з доданими до неї документами на англійську мову та надати нотаріально завірений у встановленому законом порядку переклад вказаних документів у трьох примірниках до суду в строк до 01.04.2020, провадження у справі зупинено.

29.04.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП".

10.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представників позивачів 1 - 4 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.07.2020 представник позивача заявив усне клопотання про повторне витребування з Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, вул. просп. Голосіївський, 42) оригіналів документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП".

Представники відповідачів 1-2 у підготовче засідання 13.07.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 повторно витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю РИБТОРГ ГРУП , підготовче засідання відкладено на 12.08.2020.

23.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли оригінали документів реєстраційної справи.

11.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення.

Представник відповідача - 2 у підготовче засідання 12.08.2020 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивачів 1 - 4 у підготовчому засіданні 12.08.2020 підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд виключити з переліку питань, які необхідно поставити перед експертом питання чи виконано підпис від імені директора компанії Корнетта Інвестмент ЛТД Рубена Лаза в генеральному дорученні, виданого на ім 'я ОСОБА_2 04 вересня 2017 року, самим ОСОБА_3 чи іншою особою?.

Також у підготовчому засіданні 12.08.2020 представник позивач просив покласти витрати на проведення експертизи на позивачів 1, 2.

Представник відповідача - 1 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просив доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судом у підготовчому засіданні 12.08.2020 було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі № 910/10967/20 на 07.09.2020.

07.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представників 1- 4 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 07.09.2020 було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 07.09.2020 клопотання позивачів 1-4 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі стверджують, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018 позивачами не укладалися, не підписувалися, а відтак укладені поза межами волевиявлення продавців за вказаними договорами, не відповідають внутрішній волі позивачів, та, відповідно, є недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи встановленню або спростуванню підлягають обставини чи укладалися та підписувалися вказані договори купівлі - продажу часток у статутному капіталі (корпоративних прав) та протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю РИБТОРГ ГРУП представниками позивачів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з п.1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

При цьому суд зазначає про те, що позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивачів з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані представником позивачів 1- 4 питання, з яких має бути проведена експертиза, судом встановлено, що викладені ними питання узгоджуються з орієнтовним переліком вирішуваних питань, викладених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У судовому засіданні 12.08.2020 представники сторін досягли взаємної згоди у виборі експертної установи та вирішили доручити проведення призначеної у даній справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

Судом у судових засіданнях 12.08.2020 та 07.09.2020 для об`єктивного та повного проведення судової експертизи були відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи.

У даному випадку, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10967/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю РИБТОРГ ГРУП , укладеного між ТОВ ФРІЗ ОІЛ ГРУП та Larlin Business LTD , від 12 березня 2018 року в графі Продавець особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю РИБТОРГ ГРУП від 13 березня 2018 року в графі Підписи учасників , особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю РИБТОРГ ГРУП від 12 березня 2018 року в графі Підписи учасників , особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою ндповідальністю ПРОМ СЕРВІС 2000 від 12 березня 2018 року в графі Підписи часників , особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю РИБТОРГ ГРУП , укладеного між ТОВ ПРОМ СЕРВІС 2000 та Larlin Business LTD від 12 березня 2018 року в графі ОСОБА_6 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю РИБТОРГ ГРУП від 13 березня 2018 року в графі Підписи учасників від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/10967/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

5. Зобов`язати позивачів 1- 2 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі № 910/10967/19 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" та п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2020.

Суддя М.Є. Літвінова