Постанова

від 20.06.2022 по справі 902/235/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Справа № 902/235/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

органу ДВС Олійник Н.А.;

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 у справі №902/235/21 (суддя Міліціанов Р.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" на дії та бездіяльність державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) у справі № 902/235/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" (вул. Шевченка, буд. 135 "В", с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область, 23316)

про стягнення 692 707, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 у справі №902/235/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" задоволено частково. Скасовано Постанову Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2022 року у виконавчому провадженні №65961838 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року по справі №902/235/21. Скасовано Постанову Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2022 року у виконавчому провадженні №66279831 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року по справі №902/235/21. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" у справі № 902/235/21 в іншій частині вимог.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, державний виконавець Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Олійник Н.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 у справі №902/235/21 та постановити нову, якою у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, державний виконавець не зміг з`явитись до Господарського суду Вінницької області 16.03.2021 у зв`язку з небезпекою для життя. Крім того, відповідно до наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 01.03.2022 року № 57/0 у підпорядкованому відділі з 01.03.2022 на період воєнного стану запроваджено дистанційний режим роботи.

Також, відповідно до п.7 резолютивної частини ухвали по справі № 902/235/21 від 03.03.2022 Господарського суду Вінницької області повинен був повідомити Тиврівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) телефонограмою, що не було зроблено, а також не надано доступ відділу до відео конференції.

Як вбачається зі скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (ЄДРПОУ 36348550 Київська область м. Обухів, вул. Промислова, 20), позивач жодного разу не скористався своїм правом ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" як в приміщенні відділу ДВС, а також ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження через доступ АСВП, а також при прийнятті рішення Господарський суд Вінницької області не оглядав виконавчих проваджень.

Відповідно до витягу від 11.02.2022, який був доданий представником стягувача до скарги, було здійснено пошук в автоматизованій системі виконавчого провадження лише по АСВП 66279831 о 09:47 год. Згідно вказаного витягу жодних процесуальних документів, які були винесені державним виконавцем, не зазначено. По виконавчому провадженню АСВП 65961838 пошук в автоматизованій системі взагалі не здійснювався.

Зазначене свідчить про невідповідність висновків Господарського суду Вінницької області обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та є підставою для скасування ухвали та ухвалення нового рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №902/235/21 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 у справі №902/235/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 у справі №902/235/21; розгляд апеляційної скарги призначено на "21" червня 2021 року об 15:00 год.

Також, запропоновано позивачу та відповідачу у строк до 17.06.2022 надати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 07.06.2021 у справі №902/235/21 було отримано скаржником та позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Від відповідача на адресу суду повернувся конверт без вручення поштового відправлення із зазначення причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.135-137, т.2).

Державним виконавцем Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Олійник Н.А. разом із апеляційною скаргою подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Тиврівському районному суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2021 у справі №902/235/21 клопотання державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Олійник Н.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/235/21 задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції судового засідання "21" червня 2022 року об 15:00 год. Тиврівському районному суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, Тиврів, Вінницька область, 23300).

21.06.2022 від позивача на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, з підстав, висвітлених в ньому просить суд апеляційну скаргу Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) на Ухвалу Господарського суду Вінницької області по справі №902/235/21 від 16 березня 2022 року залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області по справі №902/235/21 від 16 березня 2022 року залишити без змін. Розгляд справи №902/235/21 за апеляційною скаргою Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) на Ухвалу Господарського суду Вінницької області по справі №902/235/21 від 16.03.2022 року здійснити за відсутності представника ТОВ "СПЕКТР-АГРО".

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу відзиву з приводу поданої апеляційної скарги не скористався.

В судове засідання 21.06.2022 з`явилась державний виконавець (в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Тиврівського районного суду Вінницької області) яка повністю підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала усні пояснення щодо суті спору.

Відповідач в судове засідання 21.06.2022 уповноваженого представника не направив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. ст ........

Дослідивши матеріали оскарження ухвали та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду ухвали у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення державного виконавця, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.05.2021 у справі №902/235/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" про стягнення 692 707, 47 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" (вул. Шевченка, буд. 135 "В", с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область, 23316, код - 03734760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, код - 36348550) 461 982, 18 грн. - заборгованості за Договором поставки № 23/20-В від 24.01.2020 року, 7 290, 46 грн. - пені, 27 217, 71 грн. - 56 % річних, 147 834, 30 грн. - штрафу. Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, код - 36348550) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" (вул. Шевченка, буд. 135 "В", с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область, 23316, код - 03734760) в частині стягнення 4 619, 82 грн. - інфляційних втрат, 36 958, 57 грн. - штрафу та 6 804, 43 грн. - 56 % річних.

26.05.2021 Господарським судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (вих. № 1305/33 від 13.05.2021 року) про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" 56 828, 39 грн. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 10 320, 99 грн. - витрат зі сплати судового збору. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 69, 62 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 518, 32 грн. - залишено за позивачем.

На виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.05.2021 у справі №902/235/21 та додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2021 у справі №902/235/21 14.06.2021 та 12.07.2021 Господарським судом Вінницької області видано відповідні судові накази.

02.07.2021, після набрання рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.05.2021 у справі №902/235/21 законної сили, наказ Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 у справі №902/235/21 було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с.26, т.1, мат.оск.).

02.07.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП № 65961838 про стягнення ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКЕ" (вул. Шевченка, 135 "В", с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область на користь "СПЕКТР-АГРО" (ЄДРПОУ 36348550 Київська область м. Обухів, вул. Промислова, 20) 461982, 18 грн. - заборгованості за Договором поставки 323/20-В від 24.01.2020, 7 290, 46 грн. - пені, 27 217, 71 грн. - 56% річних, 147 834, 30 грн. - штрафу, а всього 644 324, 65 грн., копії постанов про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу по виконавчому провадженню) було надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. № 11415 від 02.07.2021 (а.с.12, т.1, мат.оск.).

26.07.2021 до Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов наказ Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 у справі № 902/235/21 про стягнення з ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКЕ" (вул. Шевченка, 135 "В", с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" (ЄДРПОУ 36348550, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20) 56 828, 39 грн. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 10 320, 99 грн. - витрат зі сплати судового збору, а всього 67 149, 38 грн.

26.07.2021 державним виконавцем на підставі наказу господарського суду № 902/235/21 від 12.07.2021 про стягнення з ТОВ " СЕЛИЩАНСЬКЕ " (вул. Шевченка, 135 "В", с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" (ЄДРПОУ 36348550 Київська область м. Обухів, вул. Промислова, 20) 56 828, 39 грн. - відшкодування витрат про професійну правничу допомогу, 10 320, 99 грн. - витрат зі сплати судового збору, а всього 67 149, 38грн. було відкрито виконавче провадження АСВП № 66279831, копії постанов про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу по виконавчому провадженню) надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. № 12282 від 26.07.2021 (а.с.27-28, т.2, мат.оск.).

09.08.2021 державним виконавцем Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олійник Н.А. вищевказані виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження (а.с.48, т.1, мат.оск.).

28.01.2022 року згідно Постанов Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) накази Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року та від 12.07.2021 року по справі № 902/235/21 повернуті стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.13-14, т.1, мат.оск.).

16.02.2022 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022 року) на дії та бездіяльність державного виконавця Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Олійник Наталії Анатоліївни у виконавчому провадженні №65961838 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року та у виконавчому провадженні №66279831 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року у справі №902/235/21 (а.с.1-8, т.1, мат.оск.).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 у справі №902/235/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" задоволено частково. Скасовано Постанову Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2022 року у виконавчому провадженні №65961838 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року по справі №902/235/21. Скасовано Постанову Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2022 року у виконавчому провадженні №66279831 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року по справі №902/235/21. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" (вих. № 11-5/02 від 11.02.2022 року) у справі № 902/235/21 в іншій частині вимог.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 у справі №902/235/21, державний виконавець Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олійник Н.А. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", саме на органи ДВС покладається обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення та вчинення всіх послідовних дій щодо такого виконання.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Згідно із ст.ст. 339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Тиврівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебували виконавчі провадження №65961838 та №66279831.

За твердженнями заявника, а також з наявних матеріалів оскарження вбачається, що накази Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року та від 12.07.2021 року по справі №902/235/21 не виконані.

28.01.2022 року згідно Постанов Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) накази Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року та від 12.07.2021 року по справі № 902/235/21 повернуті стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.13-14, т.1, мат.оск.).

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Наведені норми закону дозволяють зробити висновок, що державний виконавець зобов`язаний періодично, неодноразово та систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23 серпня 2018 року у справі №911/167/17).

Так, матеріалами справи стверджується, що ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКЕ" є власником відповідного рухомого майна/транспортних засобів/сільськогосподарської техніки.

Як зазначає скаржник 26.07.2021 при відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Тиврівського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) накладено арешт на майно та кошти боржника. 09.08.2021 виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження. 12.08.2021 державним виконавцем було повторно накладено арешт по зведеному виконавчому провадженню на кошти боржника в сумі 783 081, 58 грн.

12.08.2021 державним виконавцем було здійснено виїзд в ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКЕ" (вул. Шевченка, 35 "В", с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область). При виїзді було встановлено: що згідно оборотно-сальдової відомості по основному рахунку №10 за липень 2021 за підприємством рахується рухоме та нерухоме майно, що перебуває в заставі АТ "Перший український міжнародний банк" та АТ "Укресімбанк", окрім цього державному виконавцю було надано копії постанов про опис та арешт майна по зведеному виконавчому провадженню №65138706 на користь АТ "Перший український міжнародний банк".

12.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме звернено стягнення на 50 одиниць автотранспорту, 25 автомобілів КАМАЗ 65115 та 25 причіпів ПС 1424, які згідно повідомлення ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКЕ" перебувають в заставі АТ "Укресімбанк" (а.с.95-96, т.2, мат.оск.).

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було повідомлено заставодержателя про опис майна боржника.

19.08.2021 державним виконавцем повторно було виставлено платіжні вимоги, щодо списання коштів з рахунків боржника.

13.09.2021 на адресу відділу надійшов лист АТ "Укресімбанк", згідно якого банк не надав письмової згоди на звернення стягнення на майно ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКЕ", що перебуває в заставі АТ "Укресімбанк" (а.с.106-107, т.2, мат.оск.).

Платіжні вимоги які були надіслані до установ банку повернулися до відділу без виконання відповідно до п.9.9 (част.2) глави 9 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.01.2004 №22 - оскільки до банку надійшла платіжна вимога на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт і на цьому рахунку немає (крім арештованих) коштів.

Згідно повідомлень банківських установ, які надійшли на адресу відділу, на арештованих державним виконавцем рахунках - кошти відсутні (згідно реєстру виконавчих проваджень АСВП).

16.02.2021 Тиврівським відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження АСВП 67922124 на підставі наказу Вінницького окружного адміністративного суду №120/5511/21а від 25.10.2021 про стягнення з ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКЕ" (вул. Шевченка, 135 "В", с. Селище, Тиврівський район, Вінницька область) боргу на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 69 371, 38 грн. та приєднано до зведеного виконавчого провадження №66439779.

Відповідно державним виконавцем повторно було надіслано запити до МВС та ДПС України.

Згідно відповіді МВС України, що надійшла по АСВП №67922124, за боржником значаться 50 одиниць автотранспорту, 25 автомобілів КАМАЗ 65115 та 25 причіпів ПС 1424 (а.с.59-68, т.2, мат.оск.).

Згідно відповіді ДПС України у боржника відкриті рахунки ті, які були відкриті станом на 02.07.2021 (а.с.69-70, т.2, мат.оск.).

Судом апеляційної інстанції враховується, що ухвалами Господарського суду Вінницької області від 17.02.2022 року та від 03.03.2022 року зобов`язано Тиврівський ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №65961838 та №66279831 з примусового виконання Наказів Господарського суду Вінницької області у справі №902/235/21.

Однак вимоги ухвали суду щодо надання суду для огляду у судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень №65961838 та №66279831 у справі №902/235/21 не виконані.

Колегією суддів приймається до уваги, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В свою чергу норми Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, деталізують умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" перелічені основоположні зобов`язання, які мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКЕ" є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використанні (.....

Як підтверджують офіційні дані інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКЕ" є користувачем (орендарем) значних площ земель сільськогосподарського призначення, на котрих боржником здійснюється вирощування врожаю відповідних сільськогосподарських культур.( .....

Колегією суддів встановлено, що відповідно до відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем не вчинено виконавчих дій щодо арешту посівів сільськогосподарських культур; не здійснено опис та вилучення у боржника відповідного майна, тощо.

Згідно пункту 15 Постанови Верховного суду від 13 лютого 2018 року у справі №923/182/13-г, зазначено, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Колегія суддів погоджується з позицією позивача, що невиконання наказів суду протягом більше як трьох місяців є наслідком формального підходу державного виконавця до виконання своїх обов`язків, не вчинення всього алгоритму дій, виходячи із правового статусу боржника, виду його діяльності та отриманих відомостей при відкритті виконавчих проваджень від стягувача, ДПС України, МВС України. При цьому судом враховується, що відповідач є діючим підприємством, що займається господарською діяльністю, основною метою якої є отримання прибутку (ст. 3 ГК України).

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача з приводу того, що державний виконавець для встановлення джерел доходів боржника, наявності у нього майна не був позбавлений можливості вчинити зокрема, наступні дії в межах своїх повноважень відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження":

- із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по рахунку за період із моменту відкриття виконавчого провадження;

- надати запит до банків, у яких відкриті рахунки боржника про наявність та ліміт каси боржника;

- у разі виявлення каси накласти арешт на грошові кошти, які знаходять у касі боржника;

- здійснити аналіз Автоматизованої системи виконавчих проваджень із метою виявлення чи не є боржник стягувачем по виконавчих провадженнях;

- у разі виявлення, що боржник є стягувачем по виконавчих провадженнях подати вимогу про перерахування коштів в рахунок виконання даних виконавчих провадженнях;

- направити запити до відповідних органів щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно";

- витребувати із Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформацію щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту. Витребувати від ДП "Аграрні Реєстри" Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- витребувати від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2020-2022 років боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника протягом 2020-2022 років;

- направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити керівнику боржника вимоги про з`явлення до органу державної виконавчої служби та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу;

- вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, тощо.

Як наслідок, дії Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) в межах виконавчого провадження №65961838 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року по справі №902/235/21 та виконавчого провадження №66279831 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12 липня 2021 року по справі №902/235/21 котрі виразились у винесені Постанов Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 28 січня 2022 року про повернення наказу Господарського суду Вінницької області від 14 червня 2021 року по справі №902/235/21 та наказу Господарського суду Вінницької області від 12 липня 2021 року по справі №902/235/21 стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", є передчасними, а отже неправомірними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Проте, існує пряма різниця між "майна немає", при цьому коли виконавцем вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення, та "майна не виявлено", коли виконавцем не вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час такого розшуку та встановлення майна Боржника, що надавало б можливість стверджувати про повну відсутність майна у Боржника.

Дана позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі №910/25970/14.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскільки державним виконавцем не надано суду витребуваних доказів (матеріалів виконавчих проваджень), не спростовано обґрунтованість поданої скарги та не доведено правомірності винесених постанов, суд правомірно визнав встановленими обставини не вчинення державним виконавцем усіх дій щодо з`ясування та перевірки майнового стану боржника, його опису та арешту.

З огляду на зазначені обставини дії державного виконавця є неправомірними, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР - АГРО" на дії та бездіяльність державного виконавця Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Олійник Наталії Анатоліївни від 16.02.2022 в частині скасування Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2022 року у виконавчому провадженні №66279831 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року по справі №902/235/21, а також - Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2022 року у виконавчому провадженні №65961838 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 року по справі №902/235/21 підлягає задоволенню.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 у справі №902/235/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 у справі №902/235/21 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

3. Справу №902/235/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 29.06.2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.