Ухвала

від 28.06.2022 по справі 922/2380/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2022 року Справа № 922/2380/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. за матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом (вх. №685Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року у справі №922/2380/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Прияжнюк О.О.), повний текст якого складено 03.12.2020 року

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2186164,23 грн. за період з 01.03.2020 року до 30.06.2020 року на підставі положень ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року (суддя Присяжнюк О. О.) у справі № 922/2380/20 позовні вимоги Харківської міської ради до АТ "Турбоатом" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2186164,23 грн. задоволено у повному обсязі; стягнуто з АТ "Турбоатом" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 2186164,23 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 30.11. 2020 року у справі № 922/2380/20 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до АТ "Турбоатом" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2186164,23 грн.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2022 року у справі касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року у справі № 922/2380/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

29.06.2022 року суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що оскільки з одним із заступників генерального директора АТ "Турбоатом", який входить до керівного персоналу та є членом Дирекції - директором АТ "Турбоатом", вона має дружні стосунки, з метою усунення будь-яких сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, заявлено самовідвід.

Розглянувши подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/2380/20 задовольнити.

Матеріали справи №922/2380/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза