Рішення

від 21.06.2022 по справі 910/17014/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/17014/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль"

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 1 567 127,72 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Пасічніченко Д.О. за ордером від 20.04.2021 року серії КВ № 797202;

від відповідача: Гончаров О.В. (згідно з витягом з ЄДРПОУ).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпіль" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про стягнення авансового платежу в розмірі 1 567 127,72 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20.12.2007 року між ним та Київською міською радою строком на 5 років укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7241 га, яка знаходиться на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва. У подальшому строк вказаного договору відповідно до Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.12.2017 року було поновлено на 5 років. У 2009 році позивач звернувся до орендодавця з клопотанням про викуп вищенаведеної земельної ділянки, за результатами розгляду та вирішення якого 05.03.2010 року між ним та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було укладено Угоду № 5 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Курортна, 11 в Оболонському районі міста Києва. На виконання взятих на себе за Угодою зобов`язань позивач перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 1 567 127,72 грн. Враховуючи те, що відповідач після спливу тривалого часу (більше 10 років) не виконав взятих на себе за Угодою зобов`язань, а рішення про продаж чи про відмову в продажі земельної ділянки Київською міською радою прийнято не було, позивач вказував на наявність підстав для повернення сплаченого ним авансового платежу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

03.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі № 910/17014/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2021 року.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 07.12.2021 року, не відбулося.

10.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.12.2021 року, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що повернення сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Шпіль" авансового внеску можливе лише у разі прийняття Київською міською радою рішення про відмову в продажі земельної ділянки. Проте такого рішення цим органом місцевого самоврядування прийнято не було. Також відповідач посилався на те, що листом від 28.07.2016 року № 057082-13045 він повідомив позивача про звернення до КП "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" стосовно доопрацювання експертної грошової оцінки земельної ділянки по вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва, та просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпіль" повідомити про наявність у позивача подальших намірів викупу земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:85:076:0025. Крім того, відповідач вказав про пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року підготовче засідання у справі № 910/17014/21 призначено на 28.12.2021 року.

У підготовчому засіданні 28.12.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 10.01.2022 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 27.01.2022 року, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/17014/21 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 01.02.2022 року.

11.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" на відзив на позовну заяву, в якій позивач підтримав позовні вимоги та вказав, що аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, із чиєї вини це відбулося. Також позивач зазначив про звернення ним до суду з цим позовом у межах встановленого законом строку позовної давності, оскільки про порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" останнє дізналося лише у 2021 році з листа-відповіді відповідача від 24.06.2021 року № 057082-15432.

31.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/17014/21 та призначено її до судового розгляду по суті на 15.02.2022 року.

У судовому засіданні 15.02.2022 року оголошувалася перерва до 02.03.2022 року.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 02.03.2022 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2022 року судове засідання у справі № 910/17014/21 призначено на 01.06.2022 року.

23.05.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" до відповіді на відзив на позовну заяву, в яких позивач заперечив факт отримання ним листа відповідача від 28.07.2016 року № 057082-13045.

У судовому засіданні 01.06.2022 року оголошувалася перерва до 22.06.2022 року.

10.06.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача від 10.06.2022 року, в яких останній вказав про те, що після направлення позивачу листа від 28.07.2016 року № 057082-13045 щодо доопрацювання експертної грошової оцінки земельної ділянки (в якому також містилося прохання повідомити про наявність у позивача подальших намірів викупу земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:85:076:0025) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" жодної відповіді до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надходило. Крім того, листом від 02.08.2019 року № 057082-14494 відповідач повторно повідомив позивача про необхідність надання письмової відповіді щодо намірів викупу вищенаведеної земельної ділянки, проте жодної письмової відповіді на означене звернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" також не отримав.

У судовому засіданні 22.06.2022 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 07.12.2021 року та додаткових поясненнях від 10.06.2022 року.

У судовому засіданні 22.06.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради IV сесії V скликання від 24.05.2007 року № 639/1300 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Шпіль" земельної ділянки для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру на вул. Курортній, 11 в Оболонському районі м. Києва" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру на вул. Курортній, 11 в Оболонському районі м. Києва, а також вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Шпіль" (за умови виконання пункту 3 цього рішення) у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,72 га для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру на вул. Курортній, 11 в Оболонському районі м. Києва, у зв`язку з переходом права власності на будівлі (договір купівлі-продажу від 27.07.2006 року № 5978, акт приймання-передачі від 28.07.2006 року) за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 19.04.60 № 655 "Про закріплення за Київським відділенням Південно-Західної залізниці земельної ділянки під існуючий піонерський табір та дозвіл на будівництво харчоблоку".

На підставі вищенаведеного рішення 20.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шпіль" (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), за умовами якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку розміром 0,7241 га з кадастровим номером: 8000000000:85:076:0025 та цільовим призначенням: для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру, розташовану на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва.

Означений договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений відбитками їх печаток, а також посвідчений 20.12.2007 року приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований у реєстрі за № 3580. Крім того, ця угода зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 28.12.2007 року за № 78-6-00506 у Книзі записів державної реєстрації договорів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору 28.12.2007 року між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шпіль" підписаний відповідний акт приймання-передачі вищенаведеної земельної ділянки в оренду позивачу.

У подальшому на підставі рішення засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 03.10.2017-04.10.2017 року, оформленого протоколом № 20, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шпіль" та Київською міською радою 01.12.2017 року укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки (посвідчений приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1258), яким строк дії Договору поновлено на 5 років.

Судом встановлено, що листом від 25.11.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпіль" звернулося до Київської міської ради з клопотанням про продаж позивачу (викуп) орендованої ним за Договором земельної ділянки площею 0,7241 га, яка знаходиться на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва.

Рішенням Київської міської ради IV сесії VI скликання від 24.12.2009 року № 947/3016 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, що підлягають продажу" наведений орган місцевого самоврядування надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Шпіль" дозвіл на проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

05.03.2010 року між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (попереднє найменування відповідача, яке було змінене на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2012 року № 198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради "Київської міської державної адміністрації") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шпіль" укладено угоду № 5 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Курортна, 11 в Оболонському районі міста Києва (далі - Угода), за умовами якої позивач, відповідно до пункту 8 статті 128 Земельного кодексу України та рішення Київської міської ради від 24.12.2009 року № 934/3003 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року № 810/3385 "Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві", сплачує в рахунок оплати вартості земельної ділянки, згідно з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки площею 0,7241 га, що знаходиться на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва, аванс у розмірі 20 % від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1 567 127,72 грн. без ПДВ.

Угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відбитками печаток цих юридичних осіб.

Пунктом 1.1 Угоди передбачено, що сплата авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки проводиться виключно на підставі цієї Угоди.

За умовами пункту 2.1.1 Угоди Головне управління бере на себе зобов`язання після виконання позивачем своїх зобов`язань, викладених у пунктах 2.2.5, 3.1, 5.2 цієї Угоди, організувати проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельних ділянок, та оплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 року № 381 "Про затвердження Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежів за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності".

Пунктом 2.1.2 Угоди на відповідача також покладено зобов`язання після виконання робіт, зазначених в пункті 2.1.1 цієї Угоди, підготувати проект рішення про продаж земельної ділянки та направити його на розгляд до Київської міської ради.

Відповідно до пункту 2.1.3 Угоди, у разі прийняття Київською міською радою рішення про відмову у продажу земельної ділянки та надходження зазначеного рішення до Головного управління, останнє зобов`язано організувати повернення Товариству коштів, вказаних у пункті 1.1 цієї Угоди, протягом строку, узгодженого з Головним Управлінням Державного казначейства України у м. Києві на рахунок Товариства, зазначений у цій Угоді.

Датою повного виконання зобов`язань Головного управління за цією Угодою вважається дата передачі документації та проекту рішення, оформленого у встановленому порядку, до Київської міської ради для подальшого розгляду та затвердження, що підтверджується копією супровідного листа, та складання відповідного акту за бажанням сторін (пункт 2.1.4 Угоди).

Умовами пунктів 2.2.1 та 2.2.5 Угоди на позивача покладено обов`язок своєчасно проводити розрахунки за цією Угодою, а також протягом 10 (десяти) робочих днів після укладення цієї Угоди надати до Головного управління пакет документів, необхідних для проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та складання технічної документації (Додаток до цієї Угоди).

У випадку прострочення платежів за цією Угодою Товариство сплачує пеню Головному управлінню в розмірі 0,5 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочення (пункт 5.2 Угоди).

Слід зазначити, що у наявному в матеріалах справи Додатку до Угоди сторони погодили перелік документів, які необхідно надати для виконання відповідної експертної грошової оцінки.

За умовами пункту 3.1 Угоди Товариство зобов`язується сплатити авансовий внесок, вказаний у пункті 1.1 цієї Угоди, в рахунок оплати вартості земельної ділянки, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня набрання чинності цієї Угоди.

Пунктом 3.4 Угоди передбачено, що у випадку прийняття Київською міською радою рішення про продаж земельних ділянок Товариству та укладення між Київською міською радою та Товариством договору купівлі-продажу земельної ділянки, кошти, сплачені в якості авансу, вказані у пункті 1.1 цієї Угоди, зараховуються в рахунок оплати вартості земельної ділянки.

Згідно з пунктом 3.5 Угоди у випадку, передбаченому пунктом 2.1.3 цієї Угоди, Головне управління організовує повернення Товариству коштів, вказаних у пункті 1.1 цієї Угоди, у безготівковій формі шляхом їх переказу на поточний рахунок Товариства, вказаний в пункті 8 цієї Угоди, або на банківські реквізити, вказані Товариством відповідно до пункту 2.2.4 цієї Угоди.

Пунктами 4.1.1 та 4.2.2 Угоди унормовано, що остання набуває чинності з моменту її реєстрації в Головному управлінні і діє:

До моменту прийняття рішення Київською міською радою про відмову у продажу та повернення коштів Товариству відповідно до пункту 2.1.3 цієї Угоди (пункт 4.1.1).

До повного виконання Товариством зобов`язань, викладених у пунктах 3.1 та 5.2 цієї Угоди (пункт 4.1.2).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Угоди позивач відповідно до платіжного доручення від 10.03.2010 року № 47 сплатив на рахунок Головного управління Державного казначейства України грошові кошти у розмірі 1 567 127,72 грн. із призначенням платежу: "Авансовий внесок в рахунок оплати вартості земельної ділянки згідно угоди № 5 від 5.03.2010р. Без ПДВ", а також надав відповідачу документи на підтвердження такої сплати та пакет документів, необхідних для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання технічної документації.

Наведені обставини підтверджені наявними у матеріалах справи доказами та у відзиві Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на позовну заяву не заперечувалися.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Угодою також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення Товариством умов зазначеного правочину.

Проте з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даного спору Київською міською радою рішення про продаж позивачу земельної ділянки площею 0,7241 га, що знаходиться на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва, або рішення про відмову в продажу позивачу цієї земельної ділянки та повернення сплачених останнім коштів у якості авансового внеску, прийнято не було.

Листом від 22.04.2021 року № 02/04 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпіль" звернулося до відповідача із заявою, в якій, зважаючи на не відчуження на користь позивача орендованої ним за Договором земельної ділянки протягом більше 11 років, просило Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути аванс у розмірі 1 567 127,72 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Крім того, листом від 27.05.2021 року № 02/06 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпіль" звернулося до Київської міської ради з проханням надати інформацію про те, чи приймалися цим органом місцевого самоврядування рішення про продаж чи відмову в продажу позивачу земельної ділянки на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва.

У відповідь на звернення від 22.04.2021 року № 02/04 відповідач направив на адресу позивача лист від 18.05.2021 року № 057082-10364, в якому вказав про відсутність правових підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Шпіль" сплаченого останнім авансового внеску, враховуючи те, що за умовами пункту 2.1.3 Угоди повернення Товариству коштів, вказаних у пункті 1.1 цієї Угоди, здійснюється лише у разі прийняття Київською міською радою рішення про відмову у продажу земельної ділянки, яке в установленому законом порядку прийняте не було.

Зважаючи на те, що вимога позивача про повернення сплаченого ним авансового внеску задоволена відповідачем у добровільному порядку не була, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпіль" звернулося до господарського суду міста Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради належить розпорядження землями територіальної громади міста Києва, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, а також вирішення інших питань в галузі земельних відносин відповідно до Закону.

За умовами статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам міст належить право комунальної власності на землю.

Частиною 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі в межах повноважень, та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

За змістом статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України унормовано, що право власності на земельні ділянки, що перебувають у державній або комунальній власності, набувається на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Частиною 2 статті 128 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до частини 3 означеної статті цього Кодексу орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки (частина 6 статті 128 Земельного кодексу України).

При цьому, частиною 5 статті 128 Земельного кодексу України передбачено, що підставою для відмови у продажу земельної ділянки є, зокрема, відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

З вищенаведених нормативних законодавчих приписів вбачається, що прийняттю Київською міською радою рішення про продаж земельної ділянки має передувати подача заяви (клопотання) та пакету документів у порядку частини 2 статті 128 Земельного кодексу України, а також укладення угоди про оплату авансового внеску. Відмова від укладення такого договору (угоди), відповідно, є підставою для відмови у продажу земельної ділянки.

Разом із тим, Угода між позивачем та Головним управлінням земельних ресурсів, укладена на виконання вимог статті 128 Земельного кодексу України, передбачає виконання обов`язку (внесення авансу) позивачем за майбутнім договором купівлі-продажу земельної ділянки, до того, як цей договір буде укладений.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року № 182/342, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення), Головне управління земельних ресурсів (далі - Управління) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством виконує функції територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові.

Згідно з пунктом 3 Положення Головне управління земельних ресурсів відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, виконує делеговані йому Київською міською радою та виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) повноваження; організовує проведення нормативної, експертної, економічної грошової оцінки земельних ділянок; готує та подає в установленому порядку проекти рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови, розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а також подає свої висновки з питань продажу земельних ділянок у власність та інше.

Рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 року № 810/3385 затверджено Порядок продажу земельних ділянок у місті Києві (далі - Порядок), яким визначено, що продаж земельних ділянок згідно з вимогами цього порядку здійснюється без проведення земельних торгів у випадках, якщо земельні ділянки відповідно до закону не підлягають продажу на конкурентних засадах.

За змістом статті 1 Порядку експертна грошова оцінка земельних ділянок здійснюється за замовленням Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Головне управління земельних ресурсів) за рахунок внесеного покупцем земельної ділянки авансу.

Разом із цим, відповідно до статті 7 Порядку Головне управління земельних ресурсів на підставі комплексного аналізу матеріалів з продажу земельної ділянки надає висновок до технічної документації з продажу земельної ділянки та у разі наявності підстав для продажу зацікавленій особі земельної ділянки готує проект рішення Київської міської ради про продаж земельної ділянки.

Відтак, саме акт Київської міської ради у формі рішення про продаж земельної ділянки, прийнятого згідно з передбаченою процедурою, є підставою для укладення відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

При цьому, одним із обов`язків відповідача, зумовленого наданими йому повноваженнями, є підготовка як проекту рішення Київської міської ради про продаж земельної ділянки, так і, відповідно, проекту рішення про відмову в продажу, в залежності від наявності перешкод до укладення договору купівлі-продажу.

З наведеного вбачається, що додержання Київською міською радою передбаченого чинним законодавством України порядку прийняття рішення про продаж земельної ділянки безпосередньо залежить від дій відповідача, оскільки попередню підготовку матеріалів для прийняття такого рішення здійснює саме відповідач, а тому належне виконання його обов`язків обумовлює загальне дотримання відповідної процедури.

Як було зазначено вище, за умовами пункту 2.1.4 укладеної між сторонами Угоди датою повного виконання зобов`язань Головного управління за цією Угодою вважається дата передачі документації та проекту рішення, оформленого у встановленому порядку, до Київської міської ради для подальшого розгляду та затвердження, що підтверджується копією супровідного листа, та складання відповідного акту за бажанням сторін.

Проте всупереч положенням Порядку та взятим на себе за Угодою зобов`язанням відповідач на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" з даним позовом до суду та на момент розгляду справи не вчинив необхідних дій, направлених на передачу документації та проекту рішення, оформлених у встановленому порядку, до Київської міської ради для подальшого розгляду та затвердження.

Заперечуючи проти позову, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилався на те, що після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Шпіль" передбачених Угодою зобов`язань, відповідачем було організовано роботи з виконання експертних грошових оцінок та складання технічної документації. Крім того, відповідачем готувалися та направлялися на розгляд до Київської міської ради відповідні проектні рішення про продаж земельної ділянки.

Так, листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2015 року № 057052-21953 до Київської міської ради направлено проект рішення "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Шпіль" для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру, розташовану на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва" (справа Є-1000) для подальшого розгляду.

Однак відповідно до інформації офіційного веб-сайту Київської міської ради проект рішення від 11.12.2015 року № 131 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Шпіль" для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру, розташовану на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва" відправлений на доопрацювання.

При цьому, відповідач вказував, що листом від 28.07.2016 року № 057082-13045 він повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпіль" про те, що на лист позивача від 12.07.2016 року № 24 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до КП "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі" стосовно доопрацювання експертної грошової оцінки земельної ділянки на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва.

Також відповідач вказав, що станом на теперішній час остаточне рішення щодо розпорядження землями територіальної громади міста Києва відповідно до статті 9 Земельного кодексу України приймається на пленарному засіданні Київської міської ради згідно із її Регламентом, затвердженим рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 року № 579/579.

Однак такі заперечення не беруться судом до уваги та не спростовують вимог позивача, оскільки відправлення Київською міською радою поданого відповідачем проекту рішення від 11.12.2015 року № 131 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Шпіль" для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру, розташовану на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва" на доопрацювання не може свідчити про належне та повне виконання Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) взятих на себе за Угодою зобов`язань у розумінні пункту 2.1.4 цього правочину.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази направлення на адресу позивача та отримання останнім листа від 28.07.2016 року № 057082-13045, у той час як факт отримання цього відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Шпіль" заперечується та не визнається.

Більше того, відсутність відповіді позивача щодо надання інформації про наявність у нього подальших намірів на викуп земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:85:076:0025 у будь-якому випадку не впливає на кваліфікацію спірних правовідносин, оскільки наведені обставини, з урахуванням чинної Угоди та відсутності в ній положень про обов`язковість підтвердження подальших намірів на викуп земельної ділянки на запит відповідача, не є підставою для виникнення, зміни чи припинення таких правовідносин.

Враховуючи встановлені судом обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Угодою та відсутність на час розгляду справи рішення Київської міської ради про продаж чи відмову в продажі земельної ділянки Товариству протягом тривалого терміну (більше 12 років з моменту укладення Угоди та виконання позивачем усіх її умов), суд дійшов висновку про те, матеріалами справи безумовно підтверджується факт істотного порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань та фактичного ухилення уповноваженого органу протягом тривалого часу від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеними посилання позивача на невиконання відповідачем умов Угоди про що, зокрема, свідчить неприйняття Київською міською радою рішення щодо продажу або відмови в продажу земельної ділянки, в зв`язку із чим, з урахуванням адресованих відповідачу листів позивача та позиції останнього під час розгляду справи, на даний час відсутня підстава для укладення відповідного договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як було зазначено вище, відповідачем у встановленому законом порядку та у розумний строк не було виконано взятого на себе зобов`язання за Угодою в частині належної організації проведення експертної грошової оцінки і складання технічної документації з продажу земельної ділянки, а також підготовки і належного оформлення проекту рішення про продаж земельної ділянки та направлення його на розгляд до Київської міської ради, що зумовило втрату в позивача інтересу до укладення відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки та фактичну відмову від зобов`язань за Угодою. Одночасно суд зазначає, що наведені обставини, а також волевиявлення позивача на повернення йому сплаченої суми авансового платежу в розмірі 1 567 127,72 грн., були доведені до відома Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" від 22.04.2021 року № 02/04.

Відповідно до положень статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила статті 571 Цивільного кодексу України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовуються в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку, якщо таке зобов`язання випливає із договору, укладеного сторонами.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено - аванс повертається його власникові.

Враховуючи, що завдаток - це грошова сума, що мала б бути видана продавцю покупцем в рахунок належних з неї платежів за вже укладеним договором купівлі-продажу земельної ділянки, на підтвердження купівлі і на забезпечення виконання покупцем або продавцем умов вже укладеного договору; договір купівлі-продажу між позивачем та Київською міською радою укладено не було, а відсутність зобов`язання (укладеного договору купівлі-продажу) виключає й завдаток як засіб його забезпечення, суд дійшов висновку про те, що спірні сплачені позивачем кошти фактично є авансом, про що також прямо зазначено в самій Угоді.

Суд також звертає увагу на те, що у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань відповідача на умови пункту 2.1.3 Угоди та наявність правових підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Шпіль" сплаченого останнім авансу в розмірі 1 567 127,72 грн.

Крім того, за умовами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні та витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що загальна сума неповернутого відповідачем авансу, яка складає 1 567 127,72 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" до відповідача про стягнення вказаної суми грошових коштів.

Щодо заяви відповідача про застосування до вимог позивача наслідків спливу позовної давності, суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Обґрунтовуючи заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, відповідач посилався на те, що початок відліку встановленого законом трирічного загального строку позовної давності до пред`явлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Шпіль" у даній справі вимог слід обчислювати з 10.03.2010 року, тобто з дати фактичної сплати позивачем спірного авансового внеску.

Проте вищенаведені твердження не беруться судом до уваги, оскільки з моменту укладення Угоди та станом на дату звернення позивача до суду Угода була чинною, однак не містила строку виконання відповідачем обов`язку щодо передачі належним чином оформленого проекту рішення щодо купівлі-продажу земельної ділянки на вирішення Київської міської ради.

У той же час посилання відповідача на дату перерахування коштів (авансу), як на момент порушення ним відповідного обов`язку є необґрунтованим, оскільки на вказану дату (10.03.2010 року) саме позивач виконав свій обов`язок по сплаті авансу. Будь-яких положень про дату виникнення у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошового обов`язку з повернення позивачу авансового платежу Угодою не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що з вимогою про повернення авансу в розмірі 1 567 127,72 грн. позивач вперше звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом направлення листа від 22.04.2021 року № 02/04, а до суду з означеним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпіль" звернулося 19.10.2021 року, суд дійшов висновку про подання позивачем позову в справі № 910/17014/21 у межах встановленого законом загального (трирічного) строку позовної давності. Отже, заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності у даній справі задоволенню не підлягає.

Відтак, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 1 567 127,72 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32-А; код ЄДРПОУ 26199097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 13, ЛІТ "А"; код ЄДРПОУ 33642813) 1 567 127 (один мільйон п`ятсот шістдесят сім тисяч сто двадцять сім) грн. 72 грн. авансового платежу, а також 23 506 (двадцять три тисячі п`ятсот шість) грн. 92 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 29.06.2022 року.

Суддя В.С. Ломака