Ухвала

від 27.06.2022 по справі 640/17567/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/17567/21

УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/17567/21 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати належної ОСОБА_1 заробітної плати та інших надбавок за період з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року;

- зобов`язати ДЕІ Столичного округу нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року у розмірі 26 496, 00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо невиплати належній ОСОБА_1 заробітної плати та інших надбавок за період з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року;

- зобов`язано Державну екологічну інспекцію Столичного округу нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Державна екологічна інспекція Столичного округу звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Столичного округу кошти у розмірі 17 123,66 грн., виплачені їй у зв`язку з негайним виконанням рішення суду від 06.09.2021 року у справі № 640/17567/21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

23 травня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 16786, відповідач звернувся із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, в якому вказав, що при винесені постанови Шостим апеляційним адміністративним судом, останнім не було розглянути пункти 3 та 4 вимог апеляційної скарги, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Столичного округу кошти у розмірі 17 123,66 грн., виплачені їй у зв`язку з негайним виконанням рішення суду від 06.09.2021 року у справі № 640/17567/21 та 3405 грн. витрат на судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 та 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів наголошує, що стаття 252 КАС України закріплює вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення з дотриманням принципів верховенства права, юридичної визначеності згідно зі статтею 3, частиною першою статті 8 Конституції України; підпунктом 4.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Bellet v. France", "L. та V. проти Австрії", "S. L. проти Австрії", "Брумареску проти Румунії" (§ 61), "Голдер проти Сполученого Королівства", "Мушта проти України", "Пономарьов проти України" (§§ 47, 52), "Функе проти Франції", які повинні усунути неповноту судового рішення.

Так, колегією суддів зазначається, що згідно резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2021 року, рішення суду в частині стягнення з Державної екологічної інспекції Столичного округу на користь ОСОБА_1 середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Згідно відомості розподілу виплат Державної екологічної інспекції столичного округу від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 було нараховано заробітної плати на виконання рішення суду у розмірі 17 123,66 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Разом з тим, стаття 381 КАС України передбачає Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

Та, згідно ч.1 вищевказаної статті, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Втім, колегія суддів зазначає, що підставною для ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2021 року не було повідомлення позивачем завідомо неправдивими відомостей або подання ним підроблених документів, що в силу приписів ч.1 ст. 381 КАС України виключає ухвалення судом апеляційної інстанції повороту виконання рішення суду та, як наслідок задоволення вимоги про з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Столичного округу кошти у розмірі 17 123,66 грн., виплачені їй у зв`язку з негайним виконанням рішення суду від 06.09.2021 року у справі № 640/17567/21.

Що стосується вимоги 4 апеляційної скарги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 3405 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частино 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 та 3 вищевказаної статті передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору не можуть бути відшкодовані відповідачу - суб`єкту владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви Державної екологічної інспекції Столичного округу про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/17567/21.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 329, 380, 381 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Столичного округу про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/17567/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька