Ухвала

від 27.06.2022 по справі 902/1033/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" червня 2022 р. Справа №902/1033/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору, заявлене разом з апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Господарського суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року, у справі

за позовом Приватної фірми "Гвоздиковас"

до Вінницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення 47 404,15 грн. - майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2022 року, рішенням Господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ПП "Гвоздиковас" до Вінницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення 47 404,15 грн. - майнової шкоди та стягнуто з з Державного бюджету України на користь позивача 39 882,77 грн. - відшкодування майнової шкоди, а також з Вінницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України - 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Також, рішенням відмовлено у позові в частині стягнення 7 521,38 грн. - майнової шкоди відмовити.

07 червня 2022 року, Вінницька митниця в своїй апеляційній скарзі, не надавши доказів сплати судового збору, просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, митниця заявила клопотання відстрочення сплати судового збору.

Обгрунтовуючи дане клопотання апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки норми ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може, враховуючи майновий стан сторони, задоволити заяву про відстрочення сплати судового збору та не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задоволити заяву про відстрочення сплати судового збору, дане клопотання не підлягає до задоволення.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, відповідає ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п.27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п.57)).

З огляду на вищевикладене, посилання скаржника на наявність фінансових труднощів не дає суду підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Вінницької митниці у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору при оскарженні рішення Господарського суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року.

Ухвалу направити сторонам справи.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.