Рішення

від 15.06.2022 по справі 914/3073/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 Справа № 914/3073/21

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд», м.Київ

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Набережний Квартал», м.Червоноград Львівської області

про стягнення боргу. Ціна позову: 429113,46 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний Квартал» про стягнення заборгованості у розмірі 429113,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.10.2021 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» без руху. 26.10.2021, за вх.№25072/21, від позивача поступила заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.12.2021.

18.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№27649/21) від позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» про участь у підготовчого судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвалою суду від 01.12.2021 підготовче засідання відкладено на 23.12.2021.

21.12.2021 за вх.№30807/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2021 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 17.01.2022.

24.12.2021, за вх.№31198/21, на електронну та поштові адреси суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 17.01.2022 на 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easy Com».

Ухвалою суду від 29.12.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» про участь у підготовчого судовому засіданні в режимі відеоконференції

24.01.2022, за вх.№1870/22, на електронну та поштові адреси суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 03.02.2022 на 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easy Com».

Ухвалою суду від 25.01.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» про участь у підготовчого судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.01.2022 підготовче засідання відкладено на 03.02.2022.

Призначене на 03.02.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. з 02.02.2022 по 18.02.2022. Ухвалою суду від 22.02.2022 підготовче засідання призначено на 09.03.2022 на 14год.30хв.

23.02.2022, за вх.№4997/22, на електронну суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 09.03.2022 на 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 02.03.2022 вказану заява судом задоволено та ухвалено підготовче засідання проводити в режимі відеоконференції.

28.01.2022 за вх.№324/22 в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 429113,46грн., з яких: 260652,75грн. основного боргу, 117053,96грн. пені, 18124,29грн. 3% річних, 33282,46грн. інфляційних втрат.

28.01.2022 за вх.№2420/22 в системі документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про надання на вимогу ухвали суду від 02.11.2021 оригіналів документів, долучених до позовної заяви з проханням повернути оригінали документів після їх дослідження.

Ухвалою суду від 09.03.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та підготовче засідання призначено на 06.04.2022.

05.04.2022, за вх.№7204/22, в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання до закінчення дії воєнного стану в Україні та повторне зобов`язання позивача скерувати позовну заяву з додатками, заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнену позовну заяву відповідачу, оскільки як зазначає відповідач, такі ним не отримані, відповідно, відповідач не має змоги подати обгрунтований відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.04.2022 підготовче засідання відкладено на 28.04.2022.

Ухвалою суду від 28.04.2022 закрито підготовче провадження у справі № 914/3073/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2022.

Ухвалою суду від 25.05.2022 відкладено розгляд справи на 16.06.2022.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2022 не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2022 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представників сторін не обов`язковою, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиція позивача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов договору підряду №1405-18 від 14.05.2018. Позивач стверджує, що підрядник (позивач) згідно акту виконаних робіт №1 від 12.04.2019 виконав роботи по влаштуванню бурових паль Замовнику на загальну суму 260652,75 грн., який позивач надіслав замовнику (відповідачу) 13.05.2019, і замовник отримав його 17.05.2019.

Відтак позивач вважає, що у відповідності до п.3.6. договору, виконані роботи у розмірі 260652,75 грн. мали бути відповідачем оплачені протягом 14 банківських днів, а саме з 23.05.2019 по 12.06.2019 включно.

Відтак, позивач вважає, що з боку відповідача наявна заборгованість перед позивачем за виконані ним роботи у розмірі 260 652,75 грн.

За порушення строків виконання зобов`язань з оплати виконаних робіт позивач (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) просить суд стягнути з відповідача 117053,96 грн. пені, 18124,29 грн. 3% річних, 33282,46 грн. інфляційних втрат.

Позиція відповідача

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвалою суду від 02.11.2021 про відкриття провадження у справі, відповідачу встановлено строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду, на подання відзиву на позовну заяву. Зважаючи на отримання відповідачем 10.12.2021 ухвали суду від 02.11.2021, строк на подання відзиву на позовну заяву для відповідача по 28.12.2021 включно.

Обставини встановлені судом.

14.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» (Позивач») та Житлово-будівельним кооперативом «Набережний квартал» (Відповідач) було укладено Договір підряду № 1405-18.

Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт з улаштування 100 (сто) паль на об`єкті: «Будівництво дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку ЖБК «Набережний квартал» в м.Червоноград Львівської області по вул. Клюсівська, 28» (надалі - Об`єкт), згідно робочої документації (надалі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому Договорі.

Згідно п.1.2. Договору, обсяг та конкретні види робіт по Об`єкту визначаються в кошторисній документації, яка виготовляється Підрядником за власні кошти та погоджується з Замовником до початку виконання робіт згідно п.2.2 цього Договору.

Відповідно п.1.3. Договору, для виконання п.1.1. Договору, Замовник забезпечує Підрядника проектною документацією

Згідно п.2.1. Договору, до роботи Підрядник зобов`язується приступити на першу вимогу Замовника після:

- підписання даного Договору та всіх зазначених в Договорі Додатків,

- затвердження Замовником кошторисної документації;

- отримання від Замовника проектної документації;

- прийняття від Замовника за Актом прийому-передачі належним чином підготовленого будівельного майданчика.

Відповідно до п.2.2. Договору, строк виконання робіт: початок робіт - травень 2018 року; закінчення робіт - травень 2019 року.

Під закінченням робіт розуміється виконання робіт згідно пп. 1.1, 1.2 та передача Замовнику всіх необхідних актів і виконавчої документації.

Згідно п.3.1. Договору, загальна вартість робіт встановлена у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до додатку №1 від 01.09.2018 до Договору №1405-18 від 14.05.2018 «Договірна ціна на виконання робіт з влаштування бурових паль Д800мм» сторонами узгоджено вартість робіт у розмірі 260652,75 грн.

Договірна ціна, яка визначена на рівні цін 2018 року, є твердою і остаточною на весь період виконання робіт. В разі зміни обсягу робіт відповідно змінюється вартість робіт, що оформляється додатковою угодою Сторін (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.3.6. Договору, остаточний розрахунок за належним чином виконані (закінчені) та прийняті Замовником роботи здійснюються протягом 14-ти (чотирнадцяти) банківських днів з дня підписання Замовником остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт, прийняття від Підрядника виконавчої документації, в обсязі, що зазвичай вимагається до виду робіт, що виконується за цим Договором, з урахуванням здійснених авансових платежів.

Відповідно до п.4.1, 4.2, 4.3 Договору, фактично виконані Підрядником роботи за звітний місяць передаються Замовнику шляхом надання Підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт, актів на приховані роботи, до 30 числа звітного місяця. Замовник підписує їх протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Якщо при прийманні виконаних робіт будуть виявлені недоробки, дефекти, що виникли з вини Підрядника, то Замовник підписує акт приймання-передачі тільки після усунення всіх недоробок та дефектів за рахунок винної Сторони.

При виявленні в процесі приймання робіт відхилень від проекту, неякісних робіт, недоробок або дефектів, складається акт з визначенням строків їх усунення. Відхилення від проекту, неякісно виконані роботи підлягають виправленню. Роботи з виправлення недоробок і дефектів Підрядник проводить за свій рахунок у строки, визначені у акті.

Пунктом 5.3.5 Договору передбачено обов`язок позивача вести журнал виконання робіт та акти на приховані роботи.

На виконання зазначеного пункту позивачем долучено до матеріалів справи:

- Журнал № 1 виконання робіт з улаштування буроін`єкційних паль 27.03.2019 по 11.04.2019;

- Акти на закриття прихованих робіт №№ 1П-12П з 27.03.2019 по 11.04.2019.

До матеріалів справи позивачем додано належним чином завірені копії накладних на переміщення позивачу необхідних будівельних матеріалів, поставка яких здійснювалась в період з жовтня по грудень 2018 року.

На підтвердження виконання робіт позивачем долучено до матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за квітень 2019 (форми КБ-3).

25.08.2021 року до відповідача було направлено претензію за вих. № 58 від 19.08.2021 з вимогою перерахувати на рахунок позивача суму 260 652,75 грн., що складає вартість виконаних будівельних робіт. Відповіді на вищезазначену претензію позивачем не отримано, сума заборгованості не оплачена.

Сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов`язань, якщо інше не зазначено у тексті цього Договору (п.9.3 договору).

Відповідно до пункту 6.6 Договору, за несвоєчасну оплату належним чином виконаних будівельно-монтажний робіт Підрядник може вимагати від Замовника сплати пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, своїх зобов`язань, зокрема неоплатою за виконані роботи, позивач просить стягнути з відповідача 260652,75 грн. основного боргу, 117053,96 грн. пені, 18124,29 грн. 3% річних, 33282,46 грн. інфляційних втрат.

Як станом на момент подачі позову до суду так і на момент ухвалення судового рішення, відповідач заборгованість перед позивачем не погасив. Доказів зворотнього сторонами до матеріалів справи не подано.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Суд з`ясовано, що «інше» договором №1405-18 від 14.05.2018 не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.3.1 Договору, загальна вартість робіт встановлена у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до додатку №1 від 01.09.2018 до Договору №1405-18 від 14.05.2018 «Договірна ціна на виконання робіт з влаштування бурових паль Д800мм» сторонами узгоджено вартість робіт у розмірі 260652,75 грн.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Фактично виконані Підрядником роботи за звітний місяць передаються Замовнику шляхом надання Підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт, актів на приховані роботи, до 30 числа звітного місяця. Замовник підписує їх протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою (п.4.1. договору).

Остаточний розрахунок за належним чином виконані (закінчені) та прийняті Замовником роботи здійснюються протягом 14-ти (чотирнадцяти) банківських днів з дня підписання Замовником остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт, прийняття від Підрядника виконавчої документації, в обсязі, що зазвичай вимагається до виду робіт, що виконується за цим Договором, з урахуванням здійснених авансових платежів (п.3.6. договору).

Судом встановлено, що 25.08.2021 в додаток до претензії за вих.№58 від 19.08.2021, позивач скерував відповідачу для підписання Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 для підписання. Відповідачем акт не було підписано, не було надано і заперечень до акту.

Частина 1 ст.853 ЦК України визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Замовник, який в порушення вимог ст.853 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №913/1397/16 вказав, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту, визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України)

Замовником робіт (відповідачем) не ставилися вимоги про визнання спірного акту недійсним.

У позовній заяві позивачем зазначено, що засобами поштового зв`язку відповідачу були направлені акт приймання виконаних робіт, акт прийому-передачі виконавчої документації №1 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 , котрі останній отримав 17.05.2019. Однак, позивачем не долучено до позовної заяви доказів на підтвердження зазначених обставин.

Матеріалами у справі підтверджується, що 25.08.2021 на адресу відповідача було направлено претензію за вих.№58 від 19.08.2021 з вимогою перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 260652,75 грн, до якої долучено акт виконаних робіт №1 від 12.04.2019, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи опис вкладення, фіскальний чек та накладну (трек код №0110313559238).

Разом з тим, ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зважає, що на веб-сайті АТ «Укрпошта» інформація щодо відстеження поштового відправлення №0110313559238, в тому числі і про дату вручення такого адресату, відсутня, оскільки згідно відомостей офіційного сайту "Укрпошта" інформація про наявність та стан пересилань поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Разом з тим, відповідно до п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950, встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної-Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень").

Отже, з врахуванням наведених нормативів, днем отримання відповідачем поштового відправлення №0110313559238 (претензії з актом виконаних робіт) - 31.08.2021.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.1 ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Враховуючи на викладене, відповідач зобов`язаний був протягом 3-х днів (з 01.09.2021 по 03.09.2021) з моменту отримання претензії, до якої долучено акт виконаних робіт за квітень 2019 - підписати вказаний акт без зауважень, або у випадку виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити, шляхом мотивованої відмови від підписання акту. Оскільки мотивована відмова від підписання акту замовником (відповідачем) не заявлялось (доказів зворотнього) відповідач до справи не подав), то підрядні роботи вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом чотирнадцяти банківських днів з моменту прийняття робіт за актом (а саме в період з 06.09.2021 по 23.09.2021 включно).

Матеріалами справи підтверджується, що роботи визначені сторонами у додатку до договору №1 №1405-18 від 14.05.2018, а саме: витрати на перебазування великогабаритної бурової техніки та обладнання , з доставкою і вивезенням (в обидві сторони), влаштування бурових паль Д=800 см, глибиною до 1 м (100 шт), з встановленням каркасів, виконання неруйнівного контролю довжини та суцільності паль на загальну суму 260652,75 грн. зазначені також в акті приймання-виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, який скеровувався для підписання відповідачу.

В акті, як і в договорі, вказано найменування будівництва та його адреса: «Будівництво дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку ЖБК «Набережний квартал» в м.Червоноград Львівської області по вул. Клюсівська, 28».

Відповідач, будучи обізнаним про наявність на розгляді Господарського суду Львівської області даної справи, не скористався своїм правом на подання мотивованих заперечень проти того, що роботи визначені в акті приймання-виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року позивачем виконані. Матеріали справи не містять жодних повідомлень про виявлені в процесі приймання робіт відхилення від узгоджених сторонами у договорі та додатках до нього робіт, неякісних робіт, недоробок або дефектів, відсутня мотивована відмова від підписання акту виконаних робіт.

Судом також враховано, що:

-доказів на підтвердження укладення з позивачем інших (окрім за №1405-18 від 14.05.2018) договорів підряду на виконання комплексів спеціальних будівельно монтажних робіт з улаштування 100 паль на об`єкті «Будівництво дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку ЖБК «Набережний квартал» в м.Червоноград Львівської області по вул. Клюсівська, 28» матеріали справи не містять і таких доказів відповідачем не подано;

-доказів виконання будівельно монтажних робіт з улаштування 100 паль на об`єкті «Будівництво дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку ЖБК «Набережний квартал» самим відповідачем своїми силами, у зв`язку з відмовою останнього від договору №1405-18 від 14.05.2018, матеріали справи не містять, як і не містять доказів наявності у відповідача спеціального дозволу на виконання таких робіт та діючої ліцензії, яка б засвідчувала право відповідача на проведення зазначеного в ліцензії виду господарської діяльності, у тому числі будівельних та монтажних робіт загального призначення (улаштування основ та фундаментів збірних та монолітних, улаштування фундаментів із застосування паль; улаштування фундаментів, що виконуються спеціальними способами; зведення металевих конструкцій; зведення бетонних та залізобетонних конструкцій, та інших видів робіт.);

-матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору підряду №1405-18 від 14.05.2018 (повністю чи в частині), припинення його дії чи розірвання, доказів відмови відповідача від договору;

-матеріали справи не містять доказів того, що роботи, які перелічені в акті виконаних робіт за квітень 2019 та які відповідають переліку робіт у додатку №1 «Договірна ціна на виконання робіт з влаштування бурових паль Д800мм на об`єкті «Будівництво дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку ЖБК «Набережний квартал» в м.Червоноград Львівської області по вул. Клюсівська, 28» до договору №1405-18 від 14.05.2018 стосуються інших договорів.

-заперечень щодо отримання акту виконаних робіт за квітень 2019 на суму 260652,75 грн. матеріали справи не містяться, оскільки такі заперечення з боку відповідача відсутні.

В сукупності з тим, що договір є чинним, оскільки відповідно до п.9.3 договору діє з моменту його підписання сторонами і до повного виконання сторонами свої зобов`язань, а інше не зазначено в тексті цього договору, то замовник несе обов`язок з оплати вартості виконаних робіт.

Відтак, вимога позивача про стягнення суми 260652,75 грн. основного боргу по оплаті вартості виконаних робіт за Договором підряду є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 552 Цивільного кодексу України визначено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто, встановлений приписами ч.6 ст.232 ГК України початок перебігу строку для нарахування пені не може бути змінений за згодою сторін (у даному випадку - згода про зміну початку перебігу строку для нарахування пені досягнута сторонами шляхом укладення договору у формі єдиного документа), а відтак така умова не береться судом до уваги, оскільки суперечить положенням ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідно до пункту 6.6 Договору, за несвоєчасну оплату належним чином виконаних будівельно-монтажний робіт Підрядник може вимагати від Замовника сплати пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відтак, оскільки як вже зазначалось вище судом, останнім днем оплати виконаних робіт по акту здачі-приймання робіт №1 від 12.04.2019 є день - 23.09.2021, то, відповідно, 24.09.2021 є першим днем прострочення виконання зобов`язання для відповідача.

Перевірка розрахунку пені здійснена судом за допомогою інструменту Калькулятори системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА: ЗАКОН (аналогічна правова позиція відображена у Постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі № 917/1622/16).

Здійснивши перерахунок пені, суд встановив, що за період з 24.09.2021 по 05.10.2021 (строк визначений позивачем) від суми боргу 260652,75 грн. сума пені становить 1 456,80 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення пені підлягає до задоволення частково у розмірі 1456,80 грн.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних, суд встановив, що за період з 24.09.2021 по 05.10.2021 (строк визначений позивачем) від суми боргу 260652,75 грн. сума 3% річних становить 257,08 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 3% річних підлягає до задоволення частково у розмірі 257,08 грн.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, суд встановив, що за період з 24.09.2021 по 05.10.2021 (строк визначений позивачем) від суми боргу 260652,75 грн. сума інфляційних втрат становить 0,00 грн.

Відтак, вимога позивача про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача належить 260652,75 грн. основного боргу, 1 456,80 грн. пені, 257,08 грн. 3% річних.

Судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3935,50 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 12, 13, 14, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Набережний Квартал» (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, буд.36; ідентифікаційний код 39717056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектбуд» (03150, м.Київ, вул.Лабораторна, буд.33/37, офіс 101, ідентифікаційний код 40612562) 260652,75 грн. основного боргу, 1 456,80 грн. пені, 257,08 грн. 3% річних, 3935,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 27.06.2022.

Суддя Кітаєва С.Б.