Постанова

від 22.08.2022 по справі 914/3073/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р. Справа №914/3073/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого суддіТ.Б. Бонк,

суддівС.М. Бойко,

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Залуцький Д.,

представники сторін: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Набережний Квартал від 04.07.2022, (вх. суду від 07.07.2022 №01-05/1595/22)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 (повний текст складено 27.06.2022, Кітаєва С.Б., м.Львів)

у справі № 914/3073/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Проджектбуд, м.Київ

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу Набережний Квартал, м. Червоноград Львівської області

про стягнення 429 113,46 грн боргу.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У жовтні 2021року ТОВ «Проджектбуд» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ЖБК «Набережний Квартал» про стягнення 429 113,46грн заборгованості, з яких: 260 652,75грн основного боргу, 117 053,96грн пені, 18 124,29грн 3% річних, 33 282,46грн інфляційних втрат(з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.01.2022, прийнятої судом ухвалою від 09.03.2022).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного з відповідачем договору підряду №1405-18 від 14.05.2018 у квітні 2019року позивач виконав роботи з влаштування бурових пальД800мм на загальну суму 260 652,75грн, які відповідач не оплатив. Надіслані 17.05.2019 акт приймання-передачі виконаних робіт та акт приймання-передачі виконавчої документації, які за умовами договору відповідач мав підписати до 22.05.2019, останній не підписав та не повідомив позивача щодо наявності недоліків у виконаних роботах, у зв`язку з чим позивач вказує, що роботи виконані належним чином та мали бути оплачені протягом періоду з 23.05.2019 по 12.06.2019. У зв`язку з простроченням оплати на підставі п.6.6 договору та ст. 625 ЦК України позивач здійснив нарахування пені, 3%річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/3073/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 260 652,75грн основного боргу, 1 456,80 грн пені, 257,08 грн 3% річних, 3935,50 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем саме 17.05.2019 акту приймання-передачі виконаних робіт, акту приймання-передачі виконавчої документації та довідки про вартість робіт, водночас суд встановив, що акт виконаних робіт №1 надісланий відповідачу разом з претензією №58 від 19.08.2021 поштовим відправленням №0110313559238. Оскільки інформація про стан поштових відправлень зберігається системою «Укрпошта» протягом 6-ти місяців, врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд вказав, що днем отримання відповідачем претензії слід вважати 31.08.2021. Відтак, суд вказав, що відповідач зобов`язаний був протягом 3-х днів (з 01.09.2021 по 03.09.2021) з моменту отримання претензії, до якої долучено акт виконаних робіт за квітень 2019року - підписати вказаний акт або у випадку виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити, шляхом мотивованої відмови від підписання акту. Оскільки відповідач не заявив мотивованої відмови від підписання акту(доказів зворотнього суду не надано), суд вказав, що наявні підстави вважати виконані підрядні роботи прийнятими замовником, а відтакі такі підлягли оплаті протягом 14-ти банківських днів з моменту прийняття робіт за актом, а саме в період з 06.09.2021 по 23.09.2021 включно. З урахуванням наведеного, здійснивши перерахунок пені, 3%річних та інфляційних втрат за період з 24.09.2021 по 05.10.2021, суд першої інстанції дійшов висновку, що крім основного боргу в сумі 260 652,75грн, до стягнення з відповідача підлягають 1 456,80 грн пені та 257,08 грн 3% річних; у стягненні інфляційних втрат суд відмовив, пославшись на постанову Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 та вказавши, що час прострочення оплати є меншим, ніж половина місяця.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що висновок суду про отримання відповідачем претензії 31.08.201 встановлений на припущеннях та не підтверджений жодними доказами. Скаржник вказує, що суд першої інстанції не навів жодних доказів на підставі яких він дійшов висновку про те, що роботи виконані позивачем належним чином та в повному обсязі, зокрема, зазначає, що акт виконаних робіт, підписаний однією стороною не має доказової сили, за умови встановлення обгрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно є дійсним, у разі встановлення необгрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт. Також як на наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення скаржник вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 914/3073/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 25.07.2022 розгляд справи призначено в судовому засіданні 23.08.2022.

У судове засідання 23.08.2022 сторони не забезпечили явки своїх представників.

Копії ухвал апеляційного суду надіслані сторонам на їхні електронні адреси, а саме: представнику позивача Попадюку І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1,а.с. 152), відповідачу на електронну адресу, зазначену в ЄДРЮО ФОПГФ - coop.naberezniy@gmail.com(том 1,а.с. 162) та представнику відповідача Мацей М.М. ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2,а.с. 100).

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні представників учасників справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

14.05.2018 ЖБК «Набережний квартал» (замовник) та ТОВ «Проджектбуд» (підрядник) уклали договір підряду № 1405-18(том 1,а.с. 20-23).

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт з улаштування 100 (сто) паль на об`єкті: «Будівництво дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку ЖБК «Набережний квартал» в м.Червоноград Львівської області по вул. Клюсівська, 28»(далі-Об`єкт), згідно з робочою документацією, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Згідно п.1.2. договору обсяг та конкретні види робіт по Об`єкту визначаються в кошторисній документації, яка виготовляється Підрядником за власні кошти та погоджується з Замовником до початку виконання робіт згідно п.2.2 цього договору.

Відповідно п.1.3. для виконання п.1.1. договору замовник забезпечує підрядника проектною документацією

Згідно з п.2.1. договору до роботи підрядник зобов`язується приступити на першу вимогу Замовника після:

- підписання даного договору та всіх зазначених в договорі додатків,

- затвердження замовником кошторисної документації;

- отримання від замовника проектної документації;

- прийняття від замовника за Актом прийому-передачі належним чином підготовленого будівельного майданчика.

Відповідно до п.2.2. договору строк виконання робіт: початок робіт - травень 2018 року; закінчення робіт - травень 2019 року.

Під закінченням робіт розуміється виконання робіт згідно з пп. 1.1, 1.2 та передача Замовнику всіх необхідних актів і виконавчої документації.

Згідно з п.3.1. договору загальна вартість робіт встановлена у додатку № 1 до цього Договору.

Договірна ціна, яка визначена на рівні цін 2018 року, є твердою і остаточною на весь період виконання робіт. В разі зміни обсягу робіт відповідно змінюється вартість робіт, що оформляється додатковою угодою сторін (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.3.6. договору остаточний розрахунок за належним чином виконані (закінчені) та прийняті замовником роботи здійснюються протягом 14-ти банківських днів з дня підписання замовником остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт, прийняття від підрядника виконавчої документації, в обсязі, що зазвичай вимагається до виду робіт, що виконується за цим договором, з урахуванням здійснених авансових платежів.

Умовами пунктів п.4.1, 4.2, 4.3 договору передбачено, що фактично виконані підрядником роботи за звітний місяць передаються замовнику шляхом надання підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт, актів на приховані роботи, до 30 числа звітного місяця. замовник підписує їх протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Якщо при прийманні виконаних робіт будуть виявлені недоробки, дефекти, що виникли з вини Підрядника, то Замовник підписує акт приймання-передачі тільки після усунення всіх недоробок та дефектів за рахунок винної Сторони.

При виявленні в процесі приймання робіт відхилень від проекту, неякісних робіт, недоробок або дефектів, складається акт з визначенням строків їх усунення. Відхилення від проекту, неякісно виконані роботи підлягають виправленню. Роботи з виправлення недоробок і дефектів Підрядник проводить за свій рахунок у строки, визначені у акті.

Пунктом 5.3.5 договору передбачено обов`язок позивача вести журнал виконання робіт та акти на приховані роботи.

Відповідно до пункту 6.6 договору за несвоєчасну оплату належним чином виконаних будівельно-монтажний робіт підрядник може вимагати від замовника сплату пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру подвійної облікової ставки нбу, що діяла у період за який сплачується пеня.

Сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов`язань, якщо інше не зазначено у тексті цього Договору (п.9.3 договору).

У додатку №1 від 01.09.2018 до договору №1405-18 від 14.05.2018 «Договірна ціна на виконання робіт з влаштування бурових паль Д800мм» сторонами узгоджено найменування та вартість робіт в сумі 260 652,75 грн, а саме: витрати на перебазування великогабаратної бурової техніки та обладнання з доставкою і вивезенням вартістю 42 000,00грн, влаштування бурових паль Д=800см, глибиною 10м (100шт), з встановленням арматурних каркасів вартістю 218 652,75грн (том 1,а.с. 24).

На виконання п.5.3.5 договору позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії журналу № 1 виконання робіт з улаштування буроін`єкційних паль 27.03.2019 по 11.04.2019 на об`єкті -«Будівництво багатоквартирного житлового будинку в м.Червоноград Львівської області по вул. Клюсівська, 28»(том 1,а.с. 89-96); та актів на закриття прихованих робіт №№ 1П-12П з 27.03.2019 по 11.04.2019 по улаштуванні буроін`єкційних паль 820мм, виконаних при на об`єкті будівництві багатоквартирного житлового будинку в м.Червоноград Львівської області по вул. Клюсівська, 28 (том 1,а.с.97-114).

До матеріалів справи позивачем також додано належним чином завірені копії накладних на переміщення позивачу необхідних будівельних матеріалів (зокрема, каркасу буронабивних паль довжиною 10 та бетону товарного), поставка яких здійснювалась в період з жовтня по грудень 2018 року(том 1,а.с. 25- 88).

Згідно з вказаними накладними відправником матеріалів є ЖБК «Набережний квартал», отримувачем - ТОВ «Проджектбуд». Зазначені накладні підписані та скріплені печатками обох сторін.

На підтвердження виконання робіт позивач долучив до матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року №1 (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за квітень 2019 (форми КБ-3), згідно з якими вартість виконаних робіт становить 260 652,75 грн (том 1,а.с. 115 116).

Зазначені акт та довідка містять печатку та підпис представника підрядника - ТОВ «Проджектбуд».

Перелік найменувань робіт, вказаний в акті, відповідає переліку робіт, які зазначені в договірній ціні до договору, оформленому як додаток №1.

25.08.2021 позивач направив відповідачу на адресу вул. Львівська,36 у м.Червоноград, претензію за вих. № 58 від 19.08.2021, в якій вимагав виконати зобов`язання по договору №1405-18, сплативши 260 652,75 грн заборгованості за виконані роботи та 209 825,66грн пені (том 1,а.с. 117).

В додатках до вказаної претензії зазначено про долучення копій договору №1405-18 від 14.05.20218, договірної ціни (додатку№1) від 01.09.2018 та акту виконаних робіт №1.

Як доказ надіслання 25.08.2021 вказаної претензії позивач додав опис вкладення у цінне відправлення, який містить відбиток календарного поштового штемпеля, згідно з яким директору кооперативу надіслано претензію №58, договір №1405 від 14.05.2018, договірну ціну від 01.09.2018, акт виконаних робіт №1, а також фіскальний чек та поштову накладну від 25.08.2021. Відповідно до зазначеного опису такому поштовому відправленню присвоєний трек-номер №0110313559238(том 1,а.с. 119).

У зв`язку з неоплатою відповідачем виконаних підрядних робіт, позивач просить стягнути з відповідача:

- 260 652,75 грн основного боргу,

-117 053,96 грн пені, яка нарахована за період з 12.06.2019 по 05.10.2021;

-18 124,29 грн 3% річних, які нараховані за період з 12.06.2019 по 05.10.2021

-33 282,46 грн інфляційних втрат, які нараховані за період червня 2019року по вересень 2021року.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Правовідносини у даній справі виникли на підставі укладеного сторонами договору підряду № 1405-18 від 14.05.2018, відповідно до умов якого відповідач як замовник доручив позивачу підряднику виконати комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з улаштування 100 (сто) паль на об`єкті: «Будівництво дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку ЖБК «Набережний квартал» в м.Червоноград Львівської області по вул. Клюсівська, 28», згідно з робочою документацією, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами пунктів 3.1,3.2 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт встановлються у додатку № 1 до цього договору, вона є твердою і остаточною на весь період виконання робіт.

Так, згідно з додатком №1 від 01.09.2018 до договору №1405-18 від 14.05.2018 договірну ціну на виконання робіт з влаштування бурових паль Д800мм сторонами погоджено в сумі 260 652,75 грн.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За умовами п.4.1 договору фактично виконані підрядником роботи за звітний місяць передаються замовнику шляхом надання підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт, актів на приховані роботи, до 30 числа звітного місяця. Замовник підписує їх протягом 3-х робочих днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Остаточний розрахунок за належним чином виконані (закінчені) та прийняті замовником роботи здійснюються протягом 14-ти банківських днів з дня підписання замовником остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт, прийняття від підрядника виконавчої документації, в обсязі, що зазвичай вимагається до виду робіт, що виконується за цим договором, з урахуванням здійснених авансових платежів (п.3.6. договору).

З матеріалів даної справи вбачається, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019року позивач долучив до надісланої 25.08.2021 претензії, в якій вимагав сплатити вартість виконаних ним робіт.

В матеріалах справи відсутні докази того, відповідач такий акт підписав чи висловив свої заперечення щодо нього.

Частина 1 ст.853 ЦК України передбачає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Верховний Суд у постанові від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20 вказав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №913/1397/16 вказав, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту, визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

З матеріалів даної справи вбачається, що замовником робіт (відповідачем) не ставилися вимоги про визнання спірного акту недійсним.

У позовній заяві позивач зазначив, що акт приймання виконаних робіт, акт прийому-передачі виконавчої документації №1 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019року були надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку і такі отримані замовником 17.05.2019.

Однак, доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем не долучив до матеріалів справи.

Водночас, згідно з матеріалами справи 25.08.2021 на адресу юридичну адресу відповідача в м. Червоноград позивач з м.Київ надіслав претензію за вих.№58 від 19.08.2021 з вимогою перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 260 652,75 грн, до якої долучено акт виконаних робіт №1, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи опис вкладення, фіскальний чек та накладну (трек код №0110313559238).

Частиною ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Інформація на веб-сайті АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення №0110313559238, в тому числі і про дату вручення такого адресату, відсутня, оскільки згідно з відомостями з офіційного сайту "Укрпошта" інформація про наявність та стан пересилань поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Разом з тим, суд першої інстанції обгрунтовано застосував у даному випадку норми п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950, якими встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної-Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень").

Отже, з врахуванням наведених нормативів, днем отримання відповідачем поштового відправлення №0110313559238 (претензії з актом виконаних робіт) слід вважати 31.08.2021.

Жодних доводів та доказів на спростування вказаних обставин відповідач не надав, зокрема, що поштовим відправленням №0110313559238 відповідачу були надіслані інші документи, ніж акт виконаних робіт №1.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.1 ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Враховуючи умови пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору, відповідач зобов`язаний був протягом 3-х днів (з 01.09.2021 по 03.09.2021) з моменту отримання претензії, до якої долучено акт виконаних робіт за квітень 2019 - підписати вказаний акт без зауважень, або у випадку виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити, шляхом мотивованої відмови від підписання акту.

Доказів оформлення та направлення позивачу мотивованої відмови від підписання вказаного акту відповідач до справи не подав.

Матеріалами справи підтверджується, що роботи, визначені сторонами у додатку №1 від 01.09.2018 до договору, а саме: витрати на перебазування великогабаритної бурової техніки та обладнання , з доставкою і вивезенням (в обидві сторони), влаштування бурових паль Д=800 см, глибиною до 1 м (100 шт), з встановленням каркасів, виконання неруйнівного контролю довжини та суцільності паль на загальну суму 260 652,75 грн зазначені також в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, який скеровувався для підписання відповідачу.

В акті, як і в договорі, вказано найменування будівництва та його адреса: «Будівництво дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку ЖБК «Набережний квартал» в м.Червоноград Львівської області по вул. Клюсівська, 28».

Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості. Матеріали справи не містять жодних повідомлень про виявлені в процесі приймання робіт відхилення від узгоджених сторонами у договорі та додатку до нього робіт, неякісних робіт, недоробок або дефектів.

Фактичне виконання позивачем робіт за договором також підтверджується наявними в матеріалах справи складеними на виконання п.5.3.5 договору журналом № 1 виконання робіт з улаштування буроін`єкційних паль 27.03.2019 по 11.04.2019 на об`єкті -«Будівництво багатоквартирного житлового будинку в м.Червоноград Львівської області по вул. Клюсівська, 28» та актами на закриття прихованих робіт №№ 1П-12П з 27.03.2019 по 11.04.2019 по улаштуванні буроін`єкційних паль 820мм, виконаних при на об`єкті будівництві багатоквартирного житлового будинку в м.Червоноград Львівської області по вул. Клюсівська, 28.

Крім того, в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії накладних на переміщення позивачу необхідних будівельних матеріалів (зокрема, каркасу буронабивних паль довжиною 10 та бетону товарного), поставка яких здійснювалась в період з жовтня по грудень 2018 року, згідно з якими відправником матеріалів є ЖБК «Набережний квартал», отримувачем - ТОВ «Проджектбуд».

При цьому, апеляційний суд також враховує, що суд першої інстанції в процесі розгляду витребовував у позивача для огляду оригінали доказів виконання робіт (зокрема, договір підряду № 1405-18 від 14.05.2018, договірну ціну на виконання робіт влаштування бурових паль Д800мм від 01.09.2018, накладні на переміщення від 08.10.2018 по 19.12.2018, журнал № 1 виконання робіт з улаштування буроін`єкційних паль 27.03.2021 по 11.04.2019, акт прийому-передачі виконавчої документації № 1, акти на закриття прихованих робіт №1П-12П, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року), і такі після прийняття оскаржуваного рішення повернені позивачу ухвалою від 05.07.2022.

З огляду на викладене, а також те, що відповідачем не надано доказів того, що з позивачем було укладено інший договір підряду, окрім договору №1405-18 від 14.05.2018 на виконання комплексів спеціальних будівельно монтажних робіт з улаштування 100 паль на об`єкті «Будівництво дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку ЖБК «Набережний квартал» в м.Червоноград Львівської області по вул. Клюсівська, 28», чи доказів виконання зазначених робіт самим відповідачем своїми силами чи іншими підрядниками, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду, що виконані позивачем підрядні роботи слід вважати прийнятими замовником, та відхиляє як безпідставні твердження скражника, що такі висновки суду грунтуються на припущеннях.

Відтак, з урахуванням умов п.3.6 договору виконані позивачем роботи підлягали оплаті протягом 14 банківських днів з моменту прийняття робіт за актом, а саме в період з 06.09.2021 по 23.09.2021.

З огляду на відсутність доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду, що вимога позивача про стягнення суми 260 652,75 грн основного боргу по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основної суми боргу, у зв`язку з простроченням оплати виконаних робіт позивач також заявив до стягнення 117 053,96грн пені, 18 124,29грн 3% річних, 33 282,46грн інфляційних втрат. які нараховані за період з 12.06.2019 по 05.10.2021.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.6 договору за несвоєчасну оплату належним чином виконаних будівельно-монтажний робіт підрядник може вимагати від замовника сплати пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що останнім днем оплати виконаних робіт по акту здачі-приймання робіт №1 від 12.04.2019 було 23.09.2021, то, відповідно першим днем прострочення виконання зобов`язання для відповідача було 24.09.2021.

Перевіривши проведений судом розрахунок пені та 3% річних за період з 24.09.2021 по 05.10.2021, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що до стягнення підлягає пеня в сумі 1456,80 грн та 3%річних в сумі 257,08 грн.

Окрім того, з огляду на те, що період прострочення оплати у даному випадку є меншим, ніж половина місяця (з 24.09.2021 по 05.10.2021), суд першої інстанції обгрунтовано вказав про відсутність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат за цей період.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовоних вимог та про стягнення з відповідача на користь позивача 260 652,75 грн основного боргу, 1 456,80 грн пені та 257,08 грн 3% річних.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про розгляд даної справи, колегія суддів відхиляє як безпідставні та такі, що спростовується матеріалами справи, зокрема, згідно з наявними в матеріалах справи списків розсилки поштової кореспонденції місцевий суд направляв відповідачу ухвали про рух справи на його юридичну адресу, вказану в ЄДРЮОФОПГФ-вул.Львівська,36 у м.Червоноград.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача, подане суду першої інстанції, про відкладення підготовчого засідання до закінчення дії воєнного стану в Україні( в якому також зазначено адресу апелянта вул. Львівська,36, м.Червоноград), що також підтверджує факт обізнаності відповідача про наявність даного спору в суді.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі № 914/3073/21 та ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для їх скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Набережний Квартал від 04.07.2022, (вх. суду від 07.07.2022 №01-05/1595/22) - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі № 914/3073/21-залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5.Матеріали справи №914/3073/21 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 01.09.2022

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець