Ухвала

від 23.06.2022 по справі 754/13529/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 червня 2022 року

м. Київ

справа № 754/13529/17

провадження № 61-11984св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

Антоненко Н. О.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року у складі судді Лісовського О. В. та постанову Київського апеляційного суду від

24 червня 2020 року, у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» (далі - ТОВ «Клумба.УА») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі - ТОВ «Інтернет Інвест), фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов мотивовано тим, що рішення судів про визнання договору № 007 недійсним скасовані ухвалою Верховного Суду України від 22 червня 2017 року, права на торговельну марку № НОМЕР_1, а також права на доменне ім`я, нерозривно пов`язане з нею, вибули із законного володіння позивача та перейшло до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, тому позивач вважає, що має право на витребування майнових прав на Торговельну марку № НОМЕР_1 та доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідачі володіють цими майновими правами без правової підстави.

ТОВ «Клумба.УА», з урахуванням уточнень, просило суд:

- витребувати майнові права інтелектуальної власності на Торговельну марку

№ НОМЕР_1 у ОСОБА_1 та повернути їх позивачу;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про володіння позивачем Торговельною маркою № НОМЕР_1;

- витребувати права на користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та повернути їх позивачу;

- зобов`язати ОСОБА_4 подати заявку до ТОВ «Хостмайстер» на заміну реєстранта домену ІНФОРМАЦІЯ_1 з ім`я ОСОБА_2 на ім`я позивача;

- зобов`язати ОСОБА_4 створити обліковий запис та панель управління позивача відповідно до даних, наданих для цього позивачем;

- зобов`язати ОСОБА_4 перевести управління доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить позивачу, відповідно до даних, наданих для цього позивачем.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, у задоволенні позову ТОВ «Клумба.УА» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 не співвідноситься із обґрунтуванням позовних вимог, що викладені позивачем, до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке у позивача прав немає.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що просило, зокрема, витребувати права інтелектуальної власності на торговельну марку № НОМЕР_1 у ОСОБА_1 . Проте, після відмови у визнанні недійсним договору № 007 позивач до відповідних органів для підтвердження своїх майнових прав на торговельну марку «Клумба.УА» не звертався, відтак на цей час за товариством не оформлено право власності щодо майнових прав торговельної марки № 14292, а тому вимоги щодо витребування майна є передчасними. Таким чином, підстави для витребування права інтелектуальної власності на торговельну марку

№ НОМЕР_1 у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Клумба.УА» на підставі статті 388 ЦК України відсутні.

Згідно з договором № 007 від 08 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Клумба.УА» ОСОБА_3 передала у власність товариству лише торгівельну марку за № НОМЕР_1 без будь-яких доменних імен, зокрема, доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реєстрація доменного ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було прив`язане до торговельної марки № НОМЕР_1, припинена ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про витребування права на користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та повернення їх позивачу, оскільки на даний час доменного імені, прив`язаного до торговельної марки

№ НОМЕР_1, не існує. Посилання апелянта на те, що економічна сутність домену не змінилась, майнові права залишились тими самими після реєстрації, незважаючи на те, що технічно було перереєстровано на іншу особу та іншу аналогічну торговельну марку є необґрунтовані з огляду на те, що вимога про витребування цього домену, якого технічно не існує, є передчасною.

У зв`язку із відмовою у задоволенні вимоги щодо витребування майнових прав, вимоги щодо зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести запис у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про володіння позивачем торговельною маркою № НОМЕР_1 задоволенню також не підлягають.

У серпні 2020 року ТОВ «Клумба.УА» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою та просило оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року справу № 362/2707/19 (провадження № 61-285св21) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що оскільки принцип верховенства права передбачає необхідність правової визначеності та з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 вересня 2015 року у справі

№ 6-1168цс15 та у постанові від 16 серпня 2017 року у справі № 2608/12111/12 (провадження № 6-54цс17), про те, що при застосуванні статті 388 ЦК України у подібних правовідносинах витребувати можна лише індивідуально визначене майно, або майно яке виділено в натурі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2022 року справу

№ 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 362/2707/19.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 754/13529/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 362/2707/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

В. І. Крат

Н. О. Антоненко