Ухвала

від 29.06.2022 по справі 465/9294/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/9294/21

2/465/1817/22

У Х В А Л А

судового засідання

30.06.2022 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву про відвід у справі ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №126 про списання необгрунтованої заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №126 про списання необгрунтованої заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду вищевказаної цивільної справи. Заяву мотивує тим, що суддя Марків Ю.С. при розгляді даної справи не зачитала її клопотання від 23.05.2022 року, відмовила у задоволенні клопотання про виклик до суду головного бухгалтера ЖБК 126, не скерувала постанову в поліцію. Враховуючи вищевикладене, просить задоволити заяву про відвід судді Марків Ю.С.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали. Окрім того, позивач зазначила, що якщо суд змінить своє рішення та виконає те, що зазначено в заяві про відвів, то відводу у позивача не буде.

Представник позивача зазначила, що підтримує заяву про відвід, оскільки така позиція в її довірительки, разом з тим обґрунтувати такий відвід, згідно ст.. 36 ЦПК не може.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з заявленого позивачкою ОСОБА_1 відводу судді Марків Ю.С., суду не надано будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді під час розгляду даної справи, а зазначені позивачкою обставини у заявленому відводі судді Марків Ю.С., зводяться до її незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №126 про списання необгрунтованої заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.