Ухвала

від 02.01.2025 по справі 465/9294/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/9294/21

6/465/96/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., перевіривши матеріали заяви представника Житлово-будівельного кооперативу №126 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №126 про списання необгрунтованої заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник Житлово-будівельного кооперативу №126 - Гаврилюк О.І. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питань, які врегульовані ст.432 ЦПК України та належить до питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст.183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву представника Житлово-будівельного кооперативу №126.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до матеріалів скарги представником Житлово-будівельного кооперативу №126 не долучено доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження.

За змістом ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

Оскільки суд встановив, що заява представника Житлово-будівельного кооперативу №126 подано без додержання вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, заяву представника Житлово-будівельного кооперативу №126 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід повернути заявнику без розгляду, на підставі положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву представника Житлово-будівельного кооперативу №126 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу №126 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути скаржнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Марків Ю.С.