Постанова

від 23.10.2023 по справі 465/9294/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/9294/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.

Провадження № 22-ц/811/1620/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №4654/9294/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №126 про списання необгрунтованої заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №126 про списання необгрунтованої заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позов мотивує тим, що вона являється членом Житлово-будівельного кооперативу №126 та у власності має квартиру АДРЕСА_1 . Вказує, що між нею та Житлово-будівельним кооперативом №126 про надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території не укладався та вона не погоджується із сумою заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки нарахування внесків на утримання будинку та прибудинкової території вважає необгрунтованими. Також зазначає, що внаслідок набуття права власності на квартиру, вона повністю розрахувалась із ЖБК №126, відтак з цього моменту відносини власності в багатоквартирному будинку регулюються статтею 283 ЦК України та ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", у зв`язку з чим власники викуплених квартир є співвласниками спільного майна в багатоквартирному будинку і сам ЖБК виступає в ролі лише одного із співвалсників (як власник ще не викуплених квартир).

Просить зобов`язати Житлово-будівельний кооператив №126 списати необгрунтовану заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 17034,90 грн.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 03.05.2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Житлово-будівельний кооператив №126 списати необґрунтовану заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка числиться за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 195 грн.24 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу № 126 в дохід держави 10 грн.44 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що не укладала договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Крім цього, ЖБК не надало обґрунтування нарахування платежів на утримання будинку, допоміжних приміщень та прибудинкової території.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким зобов`язати ЖБК -126 списати необґрунтовану заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 17034,90 грн.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За змістом ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

За приписами ч.1ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями ч.1ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є членом ЖБК №126 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 , балансоутримувачем будинку є відповідач ЖБК №126, який у своїй діяльності керується Статутом ЖБК.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги нараховується, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Власник квартири (наймач) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно п.10.4 Статуту внески ( платежі) на утримання житлового будинку, допоміжних приміщень та прибудинкової території здійснюється в розмірах, необхідних для покриття фактичних витрат ЖБК на утримання, пропорційно загальній площі квартир та нежитлових приміщень їх власників.

Згідно Витягу з протоколу №3 зборів уповноважених членів ЖБК №126 від 13.05.2020 року затверджено з 01.05.2020 року тариф на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6,00 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири.

У квитанції ЖБК-126 на оплату житлово-комунальних послуг за вересень 2021 року зазначено, що внески на утримання будинку та прибудинкової території разом із боргом становлять 17034,90 грн. (а.с.5).

При цьому загальна площа квартири позивачки зазначена 69,80 кв.м., однак згідно листа №470 від 22.02.2023 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 69,0кв.м. Зміна загальної площі квартири на 69,0 кв.м відбулася за рахунок донарахування площі лоджій та комірки.

Пред`являючи ОСОБА_1 квитанцію на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 17034,90 грн. разом із заборгованістю, відповідачем не надано розрахунку ( не конкретизовано) за який період виникла заборгованість та в яких сумах, за які послуги позивачкою ОСОБА_1 не проведено оплату та з якого часу.

З долучених до справи матеріалів встановлено, що, починаючи з 2014 року ЖБК-126 звертався в суд з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, починаючи з 2011 року та позивачка ОСОБА_1 оскаржувала дії ЖБК-126, однак через ненадання належних та допустимих доказів, без надання належного розрахунку заборгованості за періоди несплати, суд в даний час позбавлений можливості визначити суму, яка підлягає до сплати та чи заборгованість в розмірі 17034,90 грн. нарахована в межах строку позовної давності.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність щомісячного розрахунку заборгованості позивачки ОСОБА_1 та перелік наданих відповідачем послуг, що відповідно до п.3 ч.1ст.376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає суму заборгованості споживача послуг ОСОБА_1 необґрунтованою та відмовляє у стягненні такої.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.6ст. 81 ЦПК України).

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 травня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати необґрунтованим нарахування заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 17034, 90 грн. житлово-будівельним кооперативом №126.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2023 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк