Ухвала

від 22.06.2022 по справі 497/1121/2021

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.06.2022

Справа № 497/1121/2021

Провадження № 2-во/497/9/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23.06.2022 року розглянувши за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву представника позивача - адвоката Артьомової Тетяни Костянтинівни про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.06.2022 року був задоволений частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Проте,14.06.2022р.представник позивача звернувся досуду ззаявою про виправлення опискиу вищевказаномусудовому рішенні, стверджуючи,що у резолютивній частині рішення є описки та арифметична помилка, а саме, потрібно:

- виключити з переліку майна, яке визнано на праві особистої власності за відповідачем з списку №16 витяжку 2000грн. (так як витяжка вартістю 2000грн. одна, а не дві, і право власності на неї вже визнано за позивачкою);

-вказати під №11 замість марки посудомийки «LG» - марку «Beko» (як вказано в уточненому позові від 11.02.22р. - у переліку майна);

- вказати у восьмому абзаці рішення "в розмірі 128700 гривень" замість "в розмірі 118700грн.", оскільки має місце помилка в арифметичному підрахунку вартості долі автомобіля.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали судової цивільної справи №497/1121/21 (провадження №2-/497/18/22), дійшов висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки зазначені помилки - є, фактично, технічними описками та підлягають виправленню, оскільки ці докази досліджувалися судом і ці факти були встановлені в ході розгляду справи.

Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Артьомової Тетяни Костянтинівни про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Вважати правильним та правильно слід читати резолютивну частину рішення Болградського районного суду Одеської області від10.06.2022р. у цивільній справі №497/1121/21 (провадження №2-/497/18/22), в наступній, правильній редакції:

"Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку під

АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки площею 0,0561га з кадастровим номером 5121410100:02:006:0201, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Визнати за ОСОБА_1 правоособистої власностіна наступне майно, що було придбано нею у дошлюбний період:

1. Ліжко (вільха) вартістю 2000грн.;

2. Тумби для спальні (вільха) 2 шт. вартістю 500грн.;

3. Шафа (вільха) вартістю 1000грн.;

4. Тумба під телевізор (зі скляними дверцятами) вартістю 300грн.;

5. Диван вартістю 2000грн.;

6. Крісло 2 шт. вартістю 2000грн.;

7. Трюмо з дзеркалом вартістю 300грн.;

8. Пуфик вартістю 100грн.,

а всього - на суму 8200 (вісім тисяч двісті) гривень.

4.Визнати за ОСОБА_1 упорядку поділумайна подружжяправо особистої власності на наступне майно:

1. Кондиціонер «ERGO» 2 шт.- вартістю 17400грн.,

2. Кондиціонер «Sensei» - вартістю 1000 грн.,

3. Телевізор «LG» - вартістю 8000грн.,

4. Пилосос «Zelmer» - вартістю 3000грн.,

5. Електроконвектор- вартістю 700грн.,

6. Морозильний ларь- вартістю 6300грн.,

7.Духова шафавмонтована - вартістю4000грн.,

8. Витяжка- вартістю 2000грн.,

9. Котел «Ariston» - вартістю 5000грн.,

10. Пральна машина «LC» - вартістю 4000грн.,

11. Посудомийка «Beko» - вартістю 7000грн.,

12. Холодильник «ERGO» - вартістю 12000грн.,

13. Кухня ламінована- вартістю 30000грн.,

14. Кухня кутова- вартістю 1500грн.,

15. Куточок кухонний зі столом та стільцями- вартістю 750грн.,

16. Гідробокс- вартістю 17000грн.,

17. Пенал для ванної кімнати- вартістю 4000грн.,

18. Тумба з рукомийником- вартістю 3000грн.,

19. Дзеркало в ванній кімнаті- вартістю 2000грн.,

20. Сушилка для рушників- вартістю 1000грн.,

21. Унітаз- вартістю 3000грн.,

22 Шафа-купе «Ольха» - вартістю 5000грн.,

23. Люстра (дзеркальна під кришталь)- вартістю 6000грн.,

24. Люстра ретро- вартістю 3000грн.,

25. Люстра (тканева)- вартістю 1500грн.,

26. Тюль 2шт.- вартістю 1000грн.,

27. Карнизи- вартістю 600грн.,

28. Мопед «Honda» - вартістю 18000грн.

5. Визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право особистої власності на наступне майно:

1. Комплект відеоспостереження- вартістю 8000грн.,

2. Домофон- вартістю 4000грн.,

3.Сигналізація убудинку вкомплекті- вартістю 6000грн.,

4. Автоклав- вартістю 3000грн.,

5. Компресор «Дніпро» - вартістю 4000грн.,

6. Зварювальний апарат «Протон» - вартістю 1500грн.,

7. Бензопила- вартістю 2000грн.,

8. Бетонозмішувач- вартістю 1500грн.,

9. Гідрофор- вартістю 3000грн.,

10. Електроподрібнювач «Елікор» - вартістю 800грн.,

11. Витяжка- вартістю 750грн.,

12. Телевізор «Samsung» - вартістю 5900грн.,

13. Морозильна камера «Vestfrost» - вартістю 6000грн.,

14. Електром`ясорубка «Zelmer» - вартістю 800.00грн.,

15. Мікрохвільна піч «LG» - вартістю 4000.00грн.,

16. Пароварка «Zelmer» - вартістю 600грн.,

17. Електросоковижималка- вартістю 500грн.,

18. Ручна м`ясорубка- вартістю 250грн.,

19. Тостер- вартістю 250грн.,

20. Овочерізка- вартістю 250грн.,

21. Міксер- вартістю 200грн.,

22 Холодильник б/у- вартістю 3000грн.,

23. Електродуховка- вартістю 300грн.,

24. Радіатори для опалення б/у - вартістю5000грн.,

25. Скороварка- вартістю 800грн.,

26. Ваги на 200кг- вартістю 1000грн.,

27. Керхер (мийка) «Makita» - вартістю 5000грн.,

28. Клітки переносні 12 шт.- вартістю 2500грн.,

29. Клітки вмонтовані в мікроавтобусі- вартістю 3000грн.,

30. Клітки на подвір`ї- вартістю 4000грн.,

31. Шпалери 5 рулонів- вартістю 4000грн.,

32. Килимова доріжка- вартістю 2500грн.,

33. Килими 2 шт.- вартістю 2000грн.,

34. Пилосос «LG» - 2000грн.

6.Припинити правовласності за ОСОБА_2 на 1 / 2 частину житлового будинку під

АДРЕСА_3 . Припинити правовласності за ОСОБА_2 на 1 / 2 частину земельної ділянки площею 0,0561га з кадастровим номером 5121410100:02:006:0201, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

8. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивачки ОСОБА_1 (пасп.ЕР289170, вид.29.09.2007р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області) компенсацію за 1 / 2 частину мікроавтобуса марки "Mercedes-Benz Sprinter 311 СDІ", 2005р.випуску (вартістю 277400грн. мінус 20000грн.) - в розмірі 128700 (сто двадцять вісімь тисяч сімсот) гривень.

9.Стягнути з позивача ОСОБА_1 (пасп.ЕР289170, вид.29.09.2007р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області) на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 1751 (одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) гривню 75коп.

10. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 3151 (три тисячі сто п`ятдесят одна) гривня 75копійок."

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова