Ухвала

від 03.02.2023 по справі 497/1121/2021

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3509/23

Справа № 497/1121/2021

Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

03.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Артьомової Тетяни Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 08.02.2023 року на 09.30 год.

02.02.2023 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Артьомової Т.К. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2ст.212 ЦПК Україниучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуне пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказану заяву, судом було встановлено, що до неї не додано докази надіслання її іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт не направлення заяви іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбаченихст. 212 ЦПК Українита належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюєтьсяст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 адвоката Артьомової Т.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням норм передбачених ч.2ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Артьомової Тетяни Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року,відмовити.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята оскарженнюне підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева