Постанова

від 29.06.2022 по справі 369/12485/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/6432/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/12485/21

30 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі» Любченка Юрія Юрійовича на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Теплюк Галина Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Теплюк Галина Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та витребування майна з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 19 серпня 2005 року вона разом з чоловіком ОСОБА_2 придбали у спільну часткову власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація будинку була здійснена на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Рішенням Києво- Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року за нею було визнано право власності на 1/2 частину вказаного будинку та на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою. Її право власності на 1/2 частину вказаного будинку було зареєстровано 27.06.2012 року

В подальшому, 23 листопада 2020 року ТОВ "Статус Капітал Плюс" надіслало їй вимогу про погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Родовід Банк» у зв`язку з чим вона неодноразово зверталась до державних реєстраторів з заявами про заборону вчинення реєстраційних дій щодо 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 , проте, 22 лютого 2021 року приватним нотаріусом Теплюк Г.М. було зареєстровано право власності на весь будинок за ТОВ "Статус Капітал Плюс", а 05 березня 2021 року право власності на вказаний будинок було зареєстровано за ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі» на підставі договору купівлі- продажу, укладеного з ТОВ «Статус Капітал Плюс».

Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 вибув з її власності проти її волі, реєстраційні дії приватного нотаріуса Теплюк Г.М. були вчиненні з порушенням вимог закону.

З огляду на вище викладене, просила суд визнати рішення приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56741988 від 22.02.2021 - незаконним; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 40667689 від 22.02.2021 року про реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс»; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Альпарі» Ѕ частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

04 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво- Святошинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення вказаного позову.

В обґрунтування вимог заяви зазначала, що захищаючи своє право власності, вона ще у грудні 2020 року подавала заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо будинку, однак такий спосіб захисту права власності від рейдерського захоплення не є ефективним. Окрім того, ТОВ "Статус Капітал Плюс" на підставі договору іпотеки зареєструвало на себе право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а вподальшому продало вказаний будинок ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі».

Повідомляє, що 10 березня 2021 року невідомі особи, близько 10 чоловік, які називалися представниками ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі», здійснили організований напад на її сім`ю, яка проживає у вказаному будинку, а тому вона звернулась з заявою про вчинення злочину до поліції і вказані відомості були внесені до реєстру досудових розслідувань.

Вказує також, що 06 липня 2021 року вона дізналася, що крім неї у будинку по АДРЕСА_1 зареєстровано ще дві невідомі особи, які з`явилися після того, як ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі» стало власником цього будинку.

Звертає увагу, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 є єдиним її місцем проживання .

Вважає, що ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі», будучи формальним власником будинку, має можливість ініціювати процес виселення її з будинку та здійснити відчуження вказаного будинку третім особам, що призведе до ускладнення захисту її порушеного права в судовому порядку.

З огляду на вище викладене, просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 247098632224;

встановлення заборони ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі» на користування житловим будинком з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 247098632224 до фактичного виконання рішення суду у даній справі;

встановлення заборони ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі» вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу в користування житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 247098632224 до фактичного виконання рішення суду уданій справі;

встановлення заборони ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі» вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну цільових та технічних характеристик житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 247098632224 до фактичного виконання рішення суду у даній справі;

встановлення заборони АТ "Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» припиняти надання послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 , власник рахунку ОСОБА_2 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до фактичного виконання рішення суду у даній справі з підстав зміни власника майна;

встановлення заборони ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія» припиняти надання послуг по особовому рахунку № НОМЕР_2 , власник рахунку ОСОБА_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до фактичного виконання рішення суду у даній справі з підстав зміни власника майна;

встановлення заборони ТОВ "Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» припиняти надання послуг по особовому рахунку № НОМЕР_3 , власник рахунку ОСОБА_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до фактичного виконання рішення суду у даній справі з підстав зміни власника майна;

встановлення заборони для Відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області вчиняти дії спрямовані на реєстрацію місця проживання та/або перебування будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 247098632224 до фактичного виконання рішення суду у даній справі з підстав зміни власника майна;

Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року заяву задоволено частково.

В порядку забезпечення позову накладеноарешт на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 247098632224.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 лютого 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі» Любченко Юрій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовані обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення питання про забезпечення позову.

Зазначає, що задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладаючи арешт на будинок АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не врахував відсутність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позову, оскільки позивачка просить накласти арешт на весь будинок, а в позові просить витребувати у ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі» 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Звертає увагу суду, що вказане нерухоме майноналежить на праві власності ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі» та накладення на нього арешту порушує праватовариства,власникамайна.

Вважає, що такі заходи забезпечення позову є неспівмірними з заявленими позивачкою позовними вимогами та їх застосування не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, що призведе до втручання у право власності товариства .

Зазначає, що позивачем не наведено доказів на підтвердження того, що невжиття такого заходу забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

09 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначала, що позовна заява містить вимоги про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс" та про витребування у ТОВ "Компанія з управлінння активами Альпарі" 1/2 частинку будинку на її користь, які підлягають забезпеченню.

Зазначає, що заява про забезпечення позову обгрунтовувалась конкретними діями відповідачів, які ще до звернення з позовом перешкоджали позивачу захищати своє право власності.

Вказує на те, що 26 листопада 2021 року ТОВ "Статус Капітал Плюс" подало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву до якого було долучено звіт про незалежну оцінку вартості спірного будинку, відповідно до якого, вартість спірного житлового будинку станом на 20 січня 2021 року становить 5 613 000,00 грн., проте ТОВ "Статус Капітал Плюс" продало будинок ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі» за 452 282,00 грн. На думку позивача такі дії були спрямовані на ускладнення захисту позивачкою свого права власності на будинок.

Окрім того зазначає, що ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі» уклало договір з постачальником комунальних послуг та припинило постачання електроенергії до будинку у зв`язку з чим вона проживає у будинку, в якому відсутня електроенергія.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами " Альпарі`адвокат Ніцос Андрій Андрійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Статус Капітал Плюс`адвокат Балтуцька Оксана Миколаївна в судовому засіданні повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Більчук Олександр Олександрович проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена, причин неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" було укладено договір іпотеки.

Відповідно до умов зазначеного договору домоволодіння житловою площею 184,50 кв.м., загальною площею 291,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0.104 га, кадастровий номер 3222486201:01:039:0024, що розташована по АДРЕСА_1 були передані в іпотеку. (а.с. 14-20)

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2010 року встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з червня 2003 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.104 га, кадастровий номер 3222486201:01:039:0024, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельну ділянку площею 0,104 га, кадастровий номер 3222486201:01:039:0024, що розташована по АДРЕСА_1 . (а.с. 9-12)

27 червня 2012 року ОСОБА_1 зареєструвала право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав. (а.с. 13)

13 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсту прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 17 серпня 2021 року право власності на земельну ділянку площею 0,104 га, кадастровий номер 3222486201:01:039:0024, що розташована по АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Альпарі".

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10 березня 2021 року до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи незаконно проникли на територію домоволодіння, яке належить заявнику.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та, накладаючи арешт на будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у вигляді арешту майна та предметом позовних вимог, застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права , поновлення порушених прав та інтересів позивача, а невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до того, що, ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист. Окрім того, накладення арешту на спірне майно по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Теплюк Галина Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та витребування майна з незаконного володіння.

Отже, предметом спору у даній справі є будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі» на підставі договору купівлі- продажу житлового будинку від 05 березня 2021 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс».

Наразі позивачка ОСОБА_1 оскаржує рішення приватного нотаріуса Теплюк Галини Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано право власності на спірний будинок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», а в подальшому зазначене товариство продало вказаний будинок на підставі договору купівлі- продажу Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі» просить витребувати у останнього належну їй на праві власності 1/2 частину вказаного будинку , а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на даний будинок, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі .

Також судом при задоволенні заяви про забезпечення позову способом накладення арешту на спірний будинок в повній мірі враховано принцип співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі» про відсутність зв`язку між вжитим судом заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та предметом позову, оскільки арешт накладено судом на весь будинок, а позивачка заявила позовні вимоги про витребування у ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі» 1/2 частини вказаного житлового будинку, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачка звернулась до суду з позовними вимогами про визнати рішення приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56741988 від 22.02.2021 - незаконним; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 40667689 від 22.02.2021 року про реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс»; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Альпарі» Ѕ частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази поділу спірного будинку між співвласниками в натурі.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на будинок порушує права власника Товариства з обмеженою відповідальністюКомпанія з управління активами «Альпарі», оскільки забезпечення позову є тимчасовим заходом, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Вжитий судом видзабезпечення позову не порушує право відповідача користуватися спірним будинком, а лише тимчасово обмежує його право розпоряджатися спірним будинком до вирішення спору у даній справі .

Доводи апеляційної скарги відносно того, що такі заходи забезпечення позову є неспівмірними та не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, що призведе до втручання у право власності відповідача, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірної квартири власником, яким є відповідач, до вирішення спору по суті . З урахуванням того, що предметом спору у даній справі є рішення приватного нотаріуса про реєстрацію право власності на спірний будинок за ТОВ «Статус капітал плюс» та витребування 1/2 частини спірного будинку у відповідача ТОВ Компанія з управління активами «Альпарі» , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо співмірності такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на вказаний будинок, заявленим позовним вимогам.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції надав належну правову оцінку доводам заяви з урахування предмету спору та наданих до заяви доказів, вірно застосував норми процесуального права та постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі» Любченка Юрія Юрійовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі» Любченка Юрія Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 липня 2022 року.

Головуючий: Судді: