Постанова

від 29.06.2022 по справі 300/5547/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/5547/21 пров. № А/857/4883/22Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Вигодської селищної ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року, ухвалене суддею Тимощуком О.Л. у м. Івано-Франківську за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 300/5547/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергетика» до Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати рішення відповідача від 03.08.2021 року № 702-8/2021 «Про скасування рішення Вигодської селищної ради від 22.04.2021 року № 337-5/2021 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється».

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення восьмої позачергової сесії восьмого скликання Вигодської селищної ради від 03.08.2021 року № 702-8/2021 «Про скасування рішення Вигодської селищної ради від 22.04.2021 року № 337-5/2021 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вигодської селищної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергетика» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 гривень 00 копійок.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно скасував своє попереднє рішення, на підставі якого у позивача виникли правовідносини щодо його реалізації. Тим більше, що підставою для скасування цього рішення стала та обставина, що позивач планує будівництво міні-ГЕС на земельній ділянці, цільове призначення якої просить змінити, однак, про це не йшлося в рішенні, яке скасоване.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач планує будівництво міні-ГЕС на земельній ділянці, яка входить до охоронної зони природно-заповідного об`єкта «Ріка Свіча з притокою Мізункою». Водночас, відповідно до природно-заповідного законодавства, будівництво гідроелектростанцій у охоронних зонах природно-заповідних об`єктів заборонено. Тому, на думку відповідача, він правомірно скасував своє попереднє рішення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що між Вигодською селищною радою, як орендодавцем, та ТзОВ «Екоенергетика», як орендарем, 22.06.2020 року укладено договір № 125 оренди земельної ділянки площею 0,1121 га для обслуговування основних підсобних та допоміжних будівель та споруд водозабору по вул. Заводській, 4 в селищі Вигода Вигодської селищної ради Долинського району, кадастровий номер 2622055300:04:001:0152.

На п`ятій сесії восьмого скликання Вигодська селищна рада, розглянувши клопотання ТзОВ «Екоенергетика» про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо зміни цільового призначення орендованої земельної ділянки 22.04.2021 року, прийняла рішення № 337-5/21 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється».

Між ТзОВ «Екоенергетика» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 05.05.2021 року укладено договір № 03/98/21 на розроблення документації із землеустрою, предметом якого є виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється із земель для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництво та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) у землі для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій КВЦПЗ 14.01 в АДРЕСА_1 , площею 0,1121 га, кадастровий номер: 2622055300:04:001:0152.

27.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 виконав усі роботи за договором № 03/98/21 від 05.05.2021 року, а ТзОВ «Екоенергетика» прийняло такі роботи.

03.08.2021 року відповідач прийняв рішення № 702-8/2021 «Про скасування рішення Вигодської селищної ради від 22.04.2021 року № 337-5/2021 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється».

Вважаючи це рішення протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 надано офіційне тлумачення положення частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та зазначено, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Водночас органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Апеляційний суд встановив те, що, на виконання рішення ради від 22.04.2021 року № 337-5/21 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється», позивач розробив проект землеустрою з метою його подачі на затвердження відповідача. Це свідчить про те, що позивач реалізував вказане рішення ради, а, отже, воно вичерпало свою дію, а тому не може бути скасоване.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач не мав права скасувати своє попереднє рішення, оскільки воно вичерпало свою дію його реалізацією.

Апеляційний суд зазначає, що, як на підставу для скасування рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється відповідач посилався на те, що позивач планує на цій земельній ділянці будівництво міні-ГЕС.

Однак, апеляційний суд не дає оцінку цим доводам відповідача, оскільки вони не впливають на законність оскарженого рішення, так як відповідач не мав право його скасовувати з тих підстав, що воно вичерпало свою дію, так як позивач його реалізував.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою не покладає на орган місцевого самоврядування обов`язку щодо подальшого затвердження такого проекту чи надання цієї ділянки у власність або користування. Надання дозволу на розробку проекту землеустрою є одним із етапів отримання земельної ділянки у власність чи користування.

Підводячи підсумок наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідач діяв незаконно, скасувавши своє попереднє рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, а тому суд першої інстанції зробив вірний висновок про задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вигодської селищної ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року в справі № 300/5547/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді В. З. Улицький Р. М. Шавель Постанова складена 30.06.2022 року