Ухвала

від 30.06.2022 по справі 380/5233/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 липня 2022 року

м. Київ

справа №380/5233/21

адміністративне провадження №К/990/15129/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В. перевіривши клопотання Львівської обласної державної адміністрації про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №380/5233/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної державної адміністрації на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №380/5233/21 ( касаційне провадження №К/990/15129/22).

Також, ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної державної адміністрації на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №380/5233/21(касаційне провадження № К/990/15125/22).

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року ( касаційне провадження № К/990/15129/22) зупинено виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №380/5233/21 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року по 10 травня 2022 року в сумі 98417 (дев`яносто вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн 97 коп до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року (касаційне провадження К/990/15125/22) за скаргою на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №380/5233/21 клопотання Львівської обласної державної адміністрації про зупинення виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №380/5233/21 - задоволено.

Зупинено виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №380/5233/21 в частині стягнення з Львівської обласної державної адміністрації на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів з 01 березня 2021 року по 10 травня 2022 року в сумі 409 896 (чотириста дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної державної адміністрації на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, до закінчення касаційного провадження у справі.

29 червня 2022 року Львівська обласна державна адміністрація звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №380/5233/21.

Щодо клопотання Львівської обласної державної адміністрації про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, Верховний Суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

В обґрунтування зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, представник відповідача зазначає таке.

Згідно із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів, вул. В. Винниченка, 6. Код ЄДРПОУ: 38853521) перебуває в стані припинення, а посада, яку займав позивач відсутня у штатному розпису Департаменту.

Водночас, положеннями КЗпП України визначено чіткі обмеження щодо повороту виконання рішення суду по трудовим спорам.

Зокрема, частиною першою статті 239 КЗпП України передбачено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Вказане також кореспондується зі статтею 381 КАС України, відповідно до якої поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Тобто з аналізу вищевказаних норм права вбачається, що поворот виконання рішення суду у трудових спорах може відбутися лише у виключному випадку та нерозривно пов`язаний при цьому із недобросовісною поведінкою позивача.

Водночас, у спірних правовідносинах відсутні визначені законом винятки, а саме: повідомлення позивачем неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, відповідно до яких Львівська обласна державна адміністрація зможе відновити своє порушене право шляхом повороту виконання рішення суду у разі скасування його судом касаційної інстанції. Вказані обставини не були встановлені під час розгляду зазначеної справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Тому поворот виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у конкретному випадку є неможливим.

Таким чином, у випадку виконання відповідачем оскаржуваного рішення суду, поновлення порушених прав та інтересів Львівської обласної державної адміністрації, у разі задоволення поданої касаційної скарги, буде неможливим, а постанова Верховного Суду матиме суто декларативний характер.?

Проаналізувавши доводи, наведені заявником в клопотанні Суд зазначає про наявність підстав для зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Стосовно розгляду клопотання представника відповідача про зупинення виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у касаційному провадження № К/990/15125/22, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно із резолютивною частиною додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, суд постановив: «Стягнути з Львівської обласної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів з 01 березня 2021 року по 10 травня 2022 року в сумі 409 896 (чотириста дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної державної адміністрації на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень».

Відповідно до резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 29 червня 2022 року у касаційному провадженні (№ К/990/15125/22) Суд ухвалив: «Зупинити виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №380/5233/21 в частині стягнення з Львівської обласної державної адміністрації на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів з 01 березня 2021 року по 10 травня 2022 року в сумі 409 896 (чотириста дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної державної адміністрації на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, до закінчення касаційного провадження у справі».

Таким чином, клопотання Львівської обласної державної адміністрації про зупинення додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року задоволено у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву ( клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі 380/5233/21 ( касаційне провадження № К/990/15125/22) вже вирішено питання про зупинення виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, подане повторно клопотання про її зупинення є очевидно безпідставним і підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Львівської обласної державної адміністрації про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації у справі №380/5233/21 (касаційне провадження № К/990/15129/22) до закінчення її перегляду в касаційному порядку - задовольнити.

Зупинити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації у справі №380/5233/21 (касаційне провадження №К/990/15129/22) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання Львівської обласної державної адміністрації про зупинення виконання додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 у справі №380/5233/21 (касаційне провадження № К/990/15125/22) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду