Рішення

від 05.04.2010 по справі 2-967/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-967/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач наполягав на визнанні за ним права власності наіснуючі, збудовані та реконструйовані будівлі виробничого призначення які розташовані в АДРЕСА_1 : підсобна будівля літ. «А-2», склад літ. «Б», прохідна літ. «Н», склад літ. «П», вбиральня літ. «О», колодязь питний ІІ, ворота № 2 та № 6, огорожа залізобетонна № 3, огорода металева № 5, вимощення - І, які розташовані на земельній ділянці розміром 1236 кв.м..

Представник відповідача позов визнав, не заважав проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачу на підставі рішення Котвоського міського судв Одеської області від 03 квітня 2001 року належать на праві приватної власності об`єкти нерухомості, які розташовані в АДРЕСА_1 : склади лі. «Б» площею 234 кв.м., будівля прохідної літ. «Н» - 13 кв.м., будівля котельної літ. «А-2» - 27 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 1331 кв.м., яка була виділена на підставі оренди рішенням виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області за № 166 від 26.04.2001 року. На цій земельній ділянці позивач збудував та реконструював будівлі, а саме: підсобна будівля літ. «А-2», склад літ. «П», вбиральня літ. «О», колодязь питний ІІ, ворота № 2 та № 6, огорода залізобетонна № 3, огорода металева № 5, вимощення - І які він не може здати в експлуатацію, оскільки, позивач позбавлений можливості, з тих підстав, що не проведені упоряджувальні роботи. Через що позивач позбавлений можливості оформити відповідні споруди та будівлі на своє ім`я, та позбавляє його законного права розпорядитися ним у своїх цілях.

Це і змусило позивача звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.

З огляду на це, суд може визнати за позивачем права власності на зазначений вище житловий будинок, бо на підставі ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України: право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, ч. 2 ст. 331, 391, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на існуючі, збудовані та реконструйовані будівлі: підсобна будівля літ. «А-2», склад літ. «Б», прохідна літ. «Н», склад літ. «П», вбиральня літ. «О», колодязь питний ІІ, ворота № 2 та № 6, огорода залізобетонна № 3, огорода металева № 5, вимощення - І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка площею 1236 кв.м.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -