Постанова

від 08.07.2010 по справі 1-98-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-98-2010г.

ПОСТАНОВЛЕН ИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 июля 2010 года Славянский гор районный суд Донецкой облас ти в составе:

председательствующего - судьи Руденко Л.М.

при секретаре - Пе трушиной Л.С.,

с участием прокурора - К улик А.В.,

адвоката - ОСО БА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда го рода Славянска уголовное дел о по обвинению :

ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца гор. Артёмово

Донецкой обл асти, украинца, гр-на Украины, с средне-техническим образ ованием, вдовца,

не работающе го, проживающего в АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Веселая Гора ,

Александров ского района Донецкой област и, украинца, гр-на Украины, со с редне-специальным

образование м, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, н е судимого,

в совершении преступлени й, предусмотренных ст. 189 ч. 3 УК Украины;

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые ОСО БА_2 и ОСОБА_3 по предвари тельному сговору между собой , с целью вымогательства прав а на имущество ОСОБА_4 по д олговым распискам ОСОБА_2 и передачи написанных им ра список о займе денег у ОСОБ А_4 в сумме 10850 долларов США, 12.06.2 000г., примерно в 20 час.30мин., дейст вуя умышленно, из корыстных п обуждений пришли к квартире АДРЕСА_3. Позвонив в кварти ру и дождавшись, когда ОСОБ А_4 откроет входную дверь, п одсудимые насильно втолкнул и её обратно и сами проникли в вышеуказанную квартиру.

Продолжая свой прест упный умысел., направленный н а вымогательства права на им ущество ОСОБА_4 по своим д олговым распискам., подсудим ый ОСОБА_2 действуя в груп пе с ОСОБА_3, напал на потер певшую ОСОБА_4 и угрожая ф изической расправой стал вым огать от неё отказаться от пр ава требования по долговым р аспискам и передачи написан ных им расписок о займе дене г. Получив отказ от потерпевш ей, ОСОБА_2 нанёс ей около 10 ударов кулаками обеих рук в о бласть спины и один удар кула ком правой руки в нос, причин ив ОСОБА_4, согласно заклю чению судебно-медицинской э кспертизы №21/277 от 24.10.2001г., кровоп одтёки лица, правой поясничн ой области, сотрясение голов ного мозга, закрытый перелом костей носа, относящиеся к лё гким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковре менное расстройство здоров ья, чем применили насилие, не о пасное для жизни.

Подсудимый ОСОБА_3 находился возле ОСОБА_2 и ОСОБА_4, наблюдал за окруж ающей обстановкой и своим пр исутствием подавлял волю пот ерпевшей к сопротивлению.

Умышленными действ иями, выразившимися в требов ании передачи права на чужое имущество с угрозой насилия и применением насилия над по терпевшей, совершенное по пр едварительному сговору груп пой лиц, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили прес тупление, предусмотренное ст . 189 ч.3 УК Украины.

Как в ходе досуд ебного следствия по делу, так и в судебном заседании подсу димые виновными себя в предъ явленном им обвинении не при знали.

Подсудимый ОСОБ А_2 в суде показал, что с п отерпевшей ОСОБА_4 он зна ком с ноября-декабря 1995 года, у них были близкие отношения д о 1997г., а затем прекратились и п ричиной тому послужил заём денег у ОСОБА_4 В декабре 1995г . он действительно занял у потерпевшей 10 тысяч долларов США под проценты для фирмы «В интерс», директором которой являлся ОСОБА_5 - житель гор. Минск, который познакоми л его с ОСОБА_4. В 1996г. он заня л у ОСОБА_4 ещё 10 тысяч долл аров США, в июне написал на эту сумму расписку, а в августе 1996г . он продал автомобиль марки МАЗ и возвратил потерпевшей 11 тысяч долларов США. После эт ого ОСОБА_5 в присутствии ОСОБА_6 отдал ОСОБА_4 в счёт погашения этого - же долг а 2 тысячи долларов США, о чём у ОСОБА_6 имеется расписка ОСОБА_4 .

В марте 1997г. он занимал у п отерпевшей под залог автомо биля «Форд-Сиерра», принадле жащего ОСОБА_5, 3,5 тысячи до лларов США, о чём также была со ставлена расписка о залоге, н о нотариально она оформлена не была.

В 1997г. их взаимоотношени я с ОСОБА_4 прекратились, о на, в счёт погашения займа, ста ла требовать не автомобиль, а деньги и со своей стороны при меняла различные методы возд ействия - к нему домой приход или какие-то люди угрожали се мье; ОСОБА_6 продержали в баре «Дион» на протяжении су ток. С 1997 по 2000 года домой ему по стоянно звонили, угрожали, за пугивали на улице и он понял, что потерпевшая преследует какие-то свои женские интере сы. В начале июня 2000г., позвонив своей жене, он узнал, что ОСО БА_4 вместе с неизвестными л юдьми с угрозами, нецензурно й бранью, требовала, чтобы его супруга открыла двери в квар тиру и сказала, где он находит ся. Он предложил жене переноч евать у знакомой, и та два дня находилась у своей подруги. У ОСОБА_6 происходило анало гичное. От ОСОБА_6 ему стал о известно, что ОСОБА_4, О СОБА_7 и еще неизвестные муж чины, которые были у него, прих одили к ОСОБА_6 неоднократ но и он вынужден был им отдать 300 долларов США в счёт погашен ия долга, интересовались им. Потерпевшая с неизвестными л ицами приезжала к его родите лям, к ОСОБА_3 Они с по следним обращались в ОБОП го р. Славянска, но обращение пол ожительных результатов не да ло.

12.06.2000г., он встретился с О СОБА_3, который сказал, что ОСОБА_4 настаивает на встре че с ним. Он решил встретиться с потерпевшей и выяснить сло жившуюся между ними ситуацию . Втроём - он, ОСОБА_3 и ОС ОБА_8, они поехали на автомоб иле к его дому, поскольку ОС ОБА_4 на тот период времени п роживала с ОСОБА_7 в его кв артире АДРЕСА_4 - по сосе дству с ним. Из подъезда вышла его супруга и сказала, что к н им вновь приходила ОСОБА_4 . Он решил вместе с ОСОБА_3 пойти к ОСОБА_4. ОСОБА_8 остался возле подъезде. Он по звонил , дверь открыла ОСОБ А_4, стала кричать на ОСОБА _3 и возмущаться тем, что она не просила его приходить вме сте с ним - ОСОБА_2. После э того, она пригласила их войти в квартиру и предупредила, чт о сейчас приедут ребята, кото рые будут с ними разбираться . ОСОБА_3 прошёл на кухню и т ам присел, ОСОБА_4 пошла в с пальную комнату, а он остался стоять на входе в спальню и р азговаривал с потерпевшей, н о та постоянно кричала на нег о. Он предложил ОСОБА_4 пое хать в кафе поговорить. В это в ремя в квартиру входил ОСОБ А_8 и что-то спрашивал у ОС ОБА_3. ОСОБА_4 переоделас ь, поскольку была в халате, зак рыла квартиру, и они все вмес те вышли во двор, сев в машину поехали в кафе с. Богородично е Славянского района. ОСОБА _4 это насторожило, и на её во прос он сообщил ей, что они еду т в милицию гор. Славянска. Пот ерпевшая попросила останови ть автомобиль возле магазин а с. Богородичное. ОСОБА_3 с ОСОБА_8 пошли купить сига реты, а он с ОСОБА_4 остали сь в автомобиле, где последня я попросила отвести её на ж.д.в окзал, чтобы узнать расписан ие поездов на г.Минск, с тем чт обы уехать. Они поехали на ж.д. вокзал г. Святогорска, там пот ерпевшая узнала, что поезд на г. Минск будет на следующий де нь и сообщила, что она уезжае т. ОСОБА_4 они отвезли к тел еграфу г. Святогорска, она поп росила его выйти с ней, купила бутылку водки, закуску и пре дложила выпить с ней на проща ние, но он отказались и она пош ла домой. На следующий день он на автовокзале встретил пот ерпевшую и понял, что она не уе хала. Они пошли к участковому , объяснили ситуацию, попроси ли принять меры к ОСОБА_4, которую показал участковом у инспектору, выйдя из милици и. О чём участковый разговари вал с ОСОБА_4 ему не извест но, так как они с ОСОБА_3 уех али. Вечером этого же дня он со своего балкона видел, как как ой-то мужчина избивает ОСОБ А_7 там же присутствовала ОСОБА_4, затем приехали рабо тники милиции, которым ОСОБ А_7 пояснил, что это их семе йные дела. От своей супругу о н узнал, что это именно тот му жчина, который приходил к ним и угрожал.. До конца августа м есяца он ОСОБА_4 не видел, а когда строил магазин, к нему подошла потерпевшая и сказа ла, что она нашла людей, которы е помогут ей его посадить, а в марте 2001г. его вызвал следоват ель и опрашивал его по заявле нию ОСОБА_4, забрал у него паспорт. На действия следова теля он обращался с жалобой в СБУ.

Не признаёт своей ви ны в инкриминируемом преступ лении, поскольку умысла у нег о на нападение на ОСОБА_4 с целью завладения её правом н а имущество - распиской о за йме, у него не было, телесных п овреждений он потерпевшей не причинял, пистолетом ей не у грожал, так как его у него не б ыло. Он считает, что ОСОБА_4 его оговаривает из-за личны х отношений, а почему она огов аривает ОСОБА_3 - пояснит ь не может. Деньги взятые в за ём он полностью вернул потер певшей. Просит его оправдать .

Подсудимый ОСОБ А_3 в суде показал, что ОС ОБА_4 он знает с 1997г., с ней его познакомил ОСОБА_2, с кото рым он был знаком около пяти л ет. Потерпевшей, по её просьбе , он нашёл в г. Святогорске ква ртиру - частный дом по ул. Шев ченко, где она проживала окол о трёх месяцев, интересовала сь об отношении ОСОБА_2 к н ей. Затем ОСОБА_4 перешла ж ить к ОСОБА_7 и проживает с ним по настоящее время. ОСО БА_4 часто звонила ему домой , просила о встречах, при кото рых интересовалась, намерен ли ОСОБА_2 на ней жениться , на что он отвечал, чтобы она с ОСОБА_2 разбиралась сама.

В конце мая - начале и юня 2000г. он вернулся домой из ко мандировки, где члены его сем ьи ему рассказали о том, что пр иезжала женщина из Беларусси и с мужчинами на машине, в том числе с ОСОБА_9 и ОСОБА_7 . Они удерживали его сына и и нтересовались где находитьс я он - ОСОБА_3, и ОСОБА_2 , получив отрицательный отве т ОСОБА_10 нанес сыну два у дара по туловищу, тот вырвалс я, забежал во двор, закрыв при этом калитку. С того периода в ремени его семье стали угро жать. По поводу данного инцид ента он обращался в Святогор ский отдел милиции, в Славя нский ГО УМВД, где ему посове товали обратиться в ОБОП гор . Славянска, однако там ничего конкретного не ответили.

Через некоторое врем я к нему домой позвонила ОС ОБА_4 и предложила сегодня в стретиться, поговорить, он со гласился. В это время к нему до мой пришёл ОСОБА_8 и попро сил отвезти его на жд.вокзал, ч тобы узнать расписание поезд ов. Он дал положительный отве т, но предложил заехать к одн ой женщине. По пути следовани я они встретили ОСОБА_2, ко торый шёл домой и он предложи л его подвезти. Когда ОСОБА _2 сел в автомобиль, он расск азал ему о звонке ОСОБА_4 и о маршруте своего следовани я. ОСОБА_2 рассмеялся и ска зал, что они хотят его женить . Когда они подъехали к дому ОСОБА_2, из подъезда вышла ег о супруга, она была заплаканн ая, испуганная и рассказала, ч то к ним вновь приезжала ОС ОБА_4. Он пошёл в подъезд, где проживала ОСОБА_4 и стал п одниматься по лестнице, его д огнал ОСОБА_2 и сказал, чт о пойдёт вместе с ним. Дверь в квартиру им открыла ОСОБА_4 , стала кричать на него, возм ущаясь тем, что просила прийт и его самого, а не приводить с собой ОСОБА_2. Он ей ответи л, чтобы она с ОСОБА_2 разби ралась сама, и пошёл на кухню. ОСОБА_4 пошла в спальню, ОСОБА_2 стоял у входа в спал ьню, они разговаривали, о чём о н не слышал, но ОСОБА_4 крич ала, что сейчас приедут ребят а и будут с нами разбираться. В какой-то момент в квартиру за ходил ОСОБА_8 и интересова лся, может ему поехать на ж.д .вокзал на «такси», но он ему ответил, что они скоро будут ехать. ОСОБА_4 сама закрыл а входную дверь в квартиру, он и все вместе вышли во двор. О СОБА_2 сказал, ему что сейча с повезут ОСОБА_4 в ОБОП го р. Славянска, они сели в машину и поехали в сторону гор. Славя нска. В районе с. Богородичное Славянского района. ОСОБА_ 4 попросила остановить авто мобиль и поговорить. Автомоб иль он остановил возле мага зина с. Богородичное., он вмест е с ОСОБА_8 пошли купить си гареты, а ОСОБА_2 с ОСОБА _4 остались в автомобиле,, а к огда они вернулись, то потерп евшая попросила отвести её н а ж.д.вокзал, чтобы узнать расп исание поездов на г.Минск, с те м чтобы уехать. Они поехали на ж.д. вокзал г. Святогорска, там потерпевшая вместе с ОСОБА _2 уходила в сторону ж.д. вокз ала, а когда вернулась, то сооб щила, что она завтра уезжает . ОСОБА_4 они отвезли к теле графу г. Святогорска, она вмес те с ОСОБА_2 выходила из ав томобиля, затем филипповский вернулась, его он отвёз домой , ОСОБА_4 так в автомобиль н е вернулась. На следующий ден ь ОСОБА_2 сказал ему, что ОСОБА_4 не уехала и предложи л сходить к участковому инсп ектору для принятия к потерп евшей мер. Участковому инспе ктору они рассказали о дейст виях ОСОБА_4 по отношению к ним и их семьям. По возвраще нии. Со Святогорского ПОМ они встретили ОСОБА_4, он верн улся к участковому и рассказ ал, где можно найти потерпевш ую. Участковый инспектор нап равился к ОСОБА_4, о чём он с ней разговаривал ему неизве стно. Он с того момента больше с ОСОБА_4 не встречался.

В 2001 году его вызвал с себе следователь, сообщил о т ом, что от ОСОБА_4 имеется з аявление о том, что он - ОСО БА_3, и ОСОБА_2 избили ОС ОБА_4 за то, что последний дол жен ей деньги. 15.03.2001г. следовате ль предлагал ему дать свидет ельские показания о том, что ОСОБА_2 должен потерпевшей деньги и за это избил ОСОБА _4. Следователь забрал у него паспорт и при этом предупред ил, что он из ряда свидетелей м оет оказаться в ряду обвиняе мых. Он на действия следоват еля в СБУ писал жалобу, на кото рую ответа так и не получил. На жалобу в прокуратуру гор. Сла вянск к нему пришёл ответ, что в отношении его и ОСОБА_2 в озбуждено уголовное дело по ст. 127 УК Украины.

Не признаёт своей в ины в инкриминируемом престу плении, поскольку никаких де нежных сумм он потерпевшей н е должен, телесных поврежден ий ОСОБА_4 он не причинял, ш нуром её не душил, пистолетом не угрожал, поскольку таково го ни у него, ни у ОСОБА_2 не было. В виду отсутствия его ви ны, просил суд вынести в отнош ении его оправдательный приг овор.

Несмотря на то, что подсудимые не признают свое й вины в совершенном ими прес туплении, их виновность в инк риминируемом преступлении, п редусмотренном ст. 189 ч.3 УК Укра ины, нашла своё подтверждени е:

- показаниями потерп евшей ОСОБА_4, которая в суде показал, что в конце де кабря 1995 года она познакомила сь в гор. Минске с ОСОБА_2, ч уть позже - с подсудимым О СОБА_3. ОСОБА_2 и ОСОБА_6 попросили у неё в долг 10 тыся ч долларов США, которые пообе щали вернуть через месяц, но н е отдали, так как на это постоя нно находились какие-то прич ины. Она потребовала от ОСО БА_2 написать расписку, что п оследним было сделано. Через полгода ОСОБА_2 сообщил е й, что денег у них на выплату е й процентов нет, они должны С лавянскому масложиркомбина ту 40 тысяч долларов США, свою д еятельность сворачивают и б ольше в гор. Минск не приедут, но деньги он пообещал ей верн уть.

В сентябре 1996г. ей в г. Мин ск позвонил ОСОБА_2 и сооб щил, что он болен, в г. Минск при ехать не может, но деньги пооб ещал вернуть. Спустя время, ей стало известно, что ОСОБА_2 вновь приехал в г. Минск, ста л работать в другой фирме. Она нашла ОСОБА_2, который по обещал ей деньги вернуть. Зат ем ОСОБА_2 позвонил ей и ск азал, что если она желает возв ратить свои деньги, то она дол жна ему ещё передать 3500 доллар ов США. Она согласилась и прив езла ему эти деньги в г. Святог орск, которые отдала под зало г автомобиля «Форд - Сиерра ». Позже она узнала, что данна я сумма пошла на погашения до лгов ОСОБА_2 другому мужч ине. ОСОБА_2 просил подожд ать возврата денег, пока он не заключит новую сделку. Прожи в в г. Святогорске несколько м есяцев и не получив от ОСОБ А_2 возврата денег, она преду предила последнего, что буде т обращаться в суд , тогда ОС ОБА_2 в счёт погашения долга по займу, передал ей автомоби ль «Форд-Сиерра», который она впоследствии продала.

Уехав в г. Минск, она нео днократно звонила ОСОБА_2 домой в г. Святогорк, однако т елефонную трубку поднимала с упруга последнего. Она неодн ократно приезжала в гор. Свят огорск, но ОСОБА_2 от неё ск рывался, и так это продолжало сь до 2000 года, а затем ОСОБА_2 сказал, что срок действия рас писки истёк и он ей ничего не д олжен.

Находясь в г. Святогорс ке подсудимые оказывали на н её разного рода давления - у грожали и предлагали покинут ь город или они её посадят, под ходили к ОСОБА_7 и настаив али выгнать её из квартиры, ко торая принадлежала последне му и она на тот период времени в ней проживала.

12.06.2000г. она находилась по месту своего временного прож ивания - АДРЕСА_4, услыша в звонок, открыла дверь и в ква ртиру ворвались ОСОБА_2, в руке которого был пистолет, и ОСОБА_3. ОСОБА_2 приста вил к её горлу пистолет, повал ил её на кровать и начал требо вать расписки, ранее написан ные ним по поводу займа денег у неё. Она ему ответила, что ор игиналы расписок находятся у неё дома в г. Минске, а здесь только копии. ОСОБА_3 подо шёл к ней с проводом от магни тофона в руке и сзади накинул его ей на шею. Она схватила пр овод руками около шеи, а ОСО БА_3 кричал «убери руки, уду шу». В это время ОСОБА_2 ст оял сбоку, присев на корточки нанёс ей удар. ОСОБА_2 что -то сказал ОСОБА_3 и тот осл абил провод и повернулся к ОСОБА_2. В этот момент она от толкнула ОСОБА_3, села на к рай кровати. ОСОБА_2 подош ёл к ней и стал наносить удары кулаком в нос, после чего из н оса пошла кровь, она от боли за кричала ОСОБА_2, что тот ей сломал нос. В ответ на это, О СОБА_2 сказал ОСОБА_3, что бы тот держал ей ноги, а он её б удет насиловать, но ОСОБА_3 ответил, что надо уходить. О СОБА_2 сказал, чтобы она одев алась и ехала вместе с ними, а то они её приведут в бессозна тельное состояние и вынесут в машину. Она ответила, что не может с ними ехать, так как у н её из носа течёт кровь. Она умы лась, носовым платком закрыл а нос и они вышли из квартиры, сели в автомобиль, где ОСОБ А_3 сообщил, что её сейчас пов езут в г. Донецк, где её будут б ить, но подсудимые возили её п о г. Святогорску, в с. Богороди чное Славянского района. ОС ОБА_2 постоянно бил её по го лове и требовал, чтобы она нап исала расписку., угрожал ей вс яческой расправой. Она, прини мая угрозы реально, вынужден а была написать такую распис ку, но при этом, она изменила с вой почерк и свою подпись, и от дала данную расписку ОСОБА _2, который предложил ей уех ать в г. Минск, пояснив, что до п рибытия поезда, он посадит её в подвал.. Они поехали на ж.д. во кзал, чтобы узнать расписани е поездов на г. Минск. Она прос ила ОСОБА_2 и ОСОБА_3, чт обы они её отпустили, она уеде т сама, на что подсудимые согл асились. Дома она рассказала о случавшемся ОСОБА_7, хот ела обратиться в Славянский горотдел милиции, но на авто вокзале встретила ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и участкового инс пектора, который предложил е й покинуть г. Святогорк. Она об ратилась за медицинской помо щью, но поняв, что ей поддержки здесь не дождаться , уехала в г. Минск. Обида на подсудимых, связанная с не возвратом ей з айма и с их неправомерными де йствиями, была поводом для пр иезда её обратно в г. Святогор ск, а в последствии и обращени ем в суд в гражданском порядк е и с заявлением в Славянской горотдел милиции. И в суд , и в милицию она обратилась весн ой 2001года.

На протяжении длитель ного периода времени - 10 лет, подсудимые меняли свои пок азания, имел место единичный случай, когда ОСОБА_2 приз навал себя виновным в соверш енном в отношении неё престу плении. Мнение государственн ого обвинителя о прекращении производства по данному уг оловному делу она поддержив ает, однако просит суд взыска ть с подсудимых в её пользу по несенные ею расходы на оказа ние правовой помощи со сторо ны адвоката в сумме 3930 грн., чт о подтверждается приобщенны ми к материалам дела квитанц иями.

- показаниями свидете ля ОСОБА_7, который в су де пояснил, что в АДРЕСА_4, в которой иногда проживает ег о приятельница - потерпевша я ОСОБА_4 - жительница АДРЕСА_5 проживает его мать - ОСОБА_11

12.06.2000г., примерно в 17 час.30 м ин., он пошёл к матери смотреть телевизор, в его квартире ост авалась ОСОБА_4. Мать по ис течению часа ушла, он остался в квартире матери один, смотр ел телевизор и, около 20 час.30 ми н., из своей квартиры услышал г ромкие голоса мужчин. Он прис лушался и по голосу узнал гол оса подсудимых - ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с которыми он ран ее был знаком. ОСОБА_2 треб овал отдать расписки. Затем о н услышал, как ОСОБА_4 закр ичала «ОСОБА_2, ты мне нос с ломал». Услышав это, он решил в ыяснить, что там происходит. П оскольку дверь в свою кварти ру он открыть не смог, так как она была закрыта на второй за мок, ключ от которого находил ся у его матери, он решил найти мать. Возле дома АДРЕСА_6 он встретил свою мать - ОС ОБА_11, с которой они пошли по направлению к своему дому. На расстоянии в несколько деся тков метров от их дома, они уви дели, как из его подъезда вышл и ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОС ОБА_4, сели в автомобиль и уех али. Потерпевшая возле носа д ержала платок. Он зашёл в свою квартиру, где обнаружил бесп орядок: пол был грязный и это с видетельствовало о том, что п о нём ходили обутыми; постель была помята, со спальни до ва нной комнаты на полу имелись капли крови.

Примерно в 2 час. ночи до мой зашла ОСОБА_4, которая возле носа держала окровавл енный платок, вместе с ней заш ли ОСОБА_2 и ОСОБА_3. На е го вопрос, что случилось ОС ОБА_4 сказала, что они разбер утся, а потом она ему всё расск ажет. Взяв листок с записью, и передав его ОСОБА_2, ОСО БА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ышли из квартиры. Около 3 часо в ночи ОСОБА_4 вернулась в квартиру и рассказала ему о т ом, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 избили её, требуя от неё ориг иналы расписок, которые ей пи сал ОСОБА_2, беря у неё в заё м денежные суммы. На лице у О СОБА_4 имелись телесные пов реждения, она обращалась за м едицинской помощью, а затем у ехала к себе домой в г. Минск. Ч ерез время ОСОБА_4 вернула сь в г. Святогорск, с иском обр атилась в суд и с заявлением п о поводу её избиения ОСОБА_ 2 и ОСОБА_3 обратилась в м илицию.

- показаниями свидетел я ОСОБА_11, пояснившей с уду, что её сын - ОСОБА_10 п роживает в АДРЕСА_4 и подд ерживает дружеские отношени я с ОСОБА_4, которая времен но проживает в его квартире, к огда приезжает в гор. Святого рск. Она проживает по соседст ву с сыном - в кв. НОМЕР_1 дан ного дома.

12.06.2000г., между 17-18 часами, сы н пришёл к ней посмотреть тел евизор. Примерно в 19 час. она уш ла к своим знакомым, сын прод олжал находиться в её кварти ре. Около 22 час. ОСОБА_7 встр етил её возле дома АДРЕСА_6 и попросил ключи от своего в торого замку, так как не может попасть в свою квартиру. Вме сте с сыном они пошли по напр авлению к их дому, и на расстоя нии нескольких десятков метр ов, она увидела выходящих из и х подъезда ОСОБА_2, ОСОБА _3 и ОСОБА_4, последняя воз ле носа держала платок. На сл едующий день она увидела тел есные повреждения на лице у ОСОБА_4, которая пояснила их происхождение - ОСОБА_3 и ОСОБА_2 избили её, требуя от неё оригиналы расписок, кото рые ей писал ОСОБА_2 при по лучении в заём деньги. ОСОБ А_4 прошла курс лечения и уе хала к себе домой в г. Минск, а ч ерез время вернулась, обрати лась в милицию, куда её как св идетеля вызывали и допрашива ли.

- показаниями свидет еля ОСОБА_6, который в с уде показал, что с ОСОБА_2 о н знаком со школы, последний п ознакомил его с ОСОБА_4 ле том 1996 года в г. Минске, куда они приезжали, и там ему стало изв естно, что ОСОБА_2 в 1995г. зан имал у ОСОБА_4 10 тысяч долла ров США, так как в его присутст вии он написал потерпевшей р асписку о займе данной суммы . Он денег у ОСОБА_4 не заним ал, однако решил помочь товар ищу и поставил свою подпись в написанной ОСОБА_2 распис ке. В тексте расписки указыва лось, что он наравне с ОСОБА _2 отвечает по возврату займ а.

В июне 2000г. к нему домой пр иезжала ОСОБА_4 с двумя не известными парнями, которые, угрожая ему и его семье физич еской расправой, потребовали возврата долга по расписке ОСОБА_2 Переживая за благоп олучие своей семьи он вынужд ен был отдать 300 долларов США ОСОБА_4, которая написала р асписку, что претензий с ОС ОБА_2 по долговым распискам не имеет. Один из мужчин, кото рый находился с ОСОБА_4, до писал в расписке «и ОСОБА_6 .». Такое поведение ОСОБА_4 стало причиной смены его м еста жительства - он с г. Свят огорска переехал проживать в г. Горловка. С момента допроса его следователем и до настоя щего времени он неоднократно пытался найти оригинал расп иски ОСОБА_4, данной ею при вышеуказанных обстоятельст вах, однако всё было безрезул ьтатным.

- показаниями свидет еля ОСОБА_12, который в с удебном заседании пояснил, ч то в силу своей адвокатской д еятельности он оказывал юри дическую помощь ОСОБА_4, о т которой ему стало известно , что 12.06.2000г. в вечернее время, в АДРЕСА_4 ОСОБА_3 и ОСОБ А_2 её избили, требуя от неё р асписки, которые давал ОСОБ А_2 при получении от неё в заё м денежные суммы. В ходе допро са ОСОБА_2 он не отрицал то го факта, что неоднократно за нимал в долг у ОСОБА_4 дене жные суммы и на 12.06.2000г. имел пере д ней задолженность. Те доказ ательства, которые были добы ты в ходе судебного следстви я при рассмотрении гражданск ого дела по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_2 и ОСОБА_6, свидете льствовали о том, что изложен ные ОСОБА_4 факты, имевшие место 12.06.2000г., соответствовали действительности.

Кроме показаний поте рпевшей, свидетелей, виновно сть подсудимых подтверждает ся материалами дела:

- заявлением потерпевше й ОСОБА_4 от 27.08.2001г., в которым она просит привлечь к уголов ной ответственности ОСОБА _3 и ОСОБА_2, так как послед ний занял у неё в 1995г. деньги в с умме 10 тысяч долларов США , кот орые до настоящего времени н е вернул, через два дня после её избиения, систематически й ей угрожает физической рас правой (л.д.2 т.1);

- актом судебно-медицинс кого исследования медицинск их документов №277 от 05.09.2001г., в кот ором указано, что кровоподтё ки лица, правой поясничной об ласти, сотрясение головного мозга, закрытый перелом кост ей носа могли образоваться в указанный срок - 12.06.2000г., от дейст вия тупых предметов и по степ ени тяжести относятся к лёгк им телесным повреждениям, по влекшим за собой кратковреме нное расстройство здоровья (л.д.6 т.1);

- распиской ОСОБА_2 от 03.06.1996г., в которой указано, что о н взял под десять процентов м есяц у ОСОБА_13 десять тыся ч долларов США , в равной мере по этим обязательствам отве чает ОСОБА_6 (л.д.28 т.1):

- распиской ОСОБА_2 от 20.06.1996г., в которой сказано, что о н взял у ОСОБА_13 в долг 600 до лларов США под 10% в месяц (л.д.29 т .1);

- распиской ОСОБА_2 от 13.06.1996г., в которой отражено, что он взял без процентов ни три м есяца у ОСОБА_13 250 долларов США (л.д.30 т.1);

- распиской ОСОБА_2 от 21.03.1997г., в которой указано, что о н - ОСОБА_2, взял у ОСОБА _13 3,5 тысячи долларов США до 22 марта 1997г., в случае неуплаты об язуюсь отдать в личную собст венность автомобиль «Форд-Си ерра» 1986 года выпуска (л.д.31 т.1);

- заключением судебно-мед ицинской экспертизы №21/277 от 24.1 0.2001г., в которой эксперт пришёл к выводу, что кровоподтёки л ица, правой поясничной облас ти, сотрясение головного моз га, закрытый перелом костей н оса, могли образоваться в ука занный срок - 12.06.2000г., от действия тупых предметов и по степени тяжести относятся к лёгким т елесным повреждениям, повлек шим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.35 т .1);

- протоколами очных ставо к между ОСОБА_13 и ОСОБА_2 от 20.12.2001г., от 14.05.2002г. , из которых ус матривается, что ОСОБА_2 н е отрицает того факта, что он н еоднократно занимал опреде ленные суммы в долларах США у ОСОБА_4 и на 12.06.2000г. полность ю сумму займа не отдал, в этот же день, в вечернее время вмес те с ОСОБА_3, приходил по ме сту временного проживания ОСОБА_4 - в АДРЕСА_4 (л.д.53-54, 173 -174 т.1);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_3 от 28.12.2001г., из которого усматрив ается, что 12.06.2000г., в вечернее вр емя вместе с ОСОБА_2, он при ходил по месту временного пр оживания ОСОБА_13 - в АДРЕ СА_4 (л.д.60-61 т.1);

- протоколом судебного з аседания по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_2 и ОСОБА_6 о взыс кании долга (дело №2-2083-2001г.), где з афиксированы показания ОС ОБА_2 и ОСОБА_6, которые по дтвердили, что в 1995г. ОСОБА_2 занимал у ОСОБА_4 денежну ю сумму в размере 10 тысяч долл аров США и она на тот период времени возвращена не была ( л .д. 78-98 т. 1).

Анализ перечисленн ых выше доказательств в их со вокупности свидетельствует о том, что события преступлен ия имело место и вина подсуди мых в его совершении полност ью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не может принять во в нимание показания ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в той части, чт о никаких угроз в адрес потер певшей они не высказывали и н икаких телесных повреждений ОСОБА_4 не причиняли, поск ольку подсудимые не могли с уду пояснить:

- почему ОСОБА_4 12.06.2000г., в столь поздний час, ранее не имея никаких намерений о вые зде из г. Святогорска, изъявил а желание поехать на железно дорожный вокзал г. Святогорс ка;

- какая необходимость б ыла у подсудимых вывозить О СОБА_4 в с. Богородичное Слав янского района на автомобиле 12.06.2000г. между 21-22 часами ;

- откуда у потерпевшей в ночь с 12 на 13 июня 2000 года появил ись на лице телесные поврежд ения, что подтверждено актом судебно-медицинского исслед ования медицинских документ ов №277 от 05.09.2001г. и заключением су дебно-медицинской экспертиз ы №21/277 от 24.10.2001г., несмотря на то, ка к показали подсудимые, при об щении с ОСОБА_4 12.06.2000г., приме рно в 20 час.30 мин., никаких телес ных повреждений они у неё не в идели;

- причину, почему ОСОБ А_4 указывает на ОСОБА_3, к оторый вместе с ОСОБА_2 в орвался в АДРЕСА_4, где она временно проживала, примени л в отношении неё противопра вные действия, несмотря на то , как показал сам ОСОБА_3 и э тот подтверждено потерпевше й, между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 никаких денежных обязатель ств не было, а наоборот с момен та их знакомства ОСОБА_3 о казывал вместе с ОСОБА_2 п осильную материальную помощ ь, в тот период когда ОСОБА_4 проживала в г. Святогорске.

Суд считает, что ОСОБ А_2 и ОСОБА_3, не признавая своей вины в совершенном в о тношении ОСОБА_4 преступ лении - в требовании переда чи права на её имущество, под у грозой насилия над потерпевш ей, пытаются уйти от уголовно й ответственности.

Ссылка подсудимых на т о, что неправомерные действи я потерпевшей побудили их об ратиться с заявлением в Сла вянский ОБОП УБОП УМВД Украи ны в Донецкой области опрове ргается сообщением начальни ка данного отделения от 04.02.2001г . за №32/22-8, в котором указано, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСО БА_6 с заявлениями в Славянс кий ОБОП УБОП УМВД Украины в Д онецкой области не обращали сь.

Суд также не принял во вн имание показания свидетеля ОСОБА_6 в той части, что рас писка, копия которой находит ься на л.д.42 т.1 данного уголовно го дела, написана ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_6 не мог с уду пояснить:

- почему в расписке, котору ю якобы писала сама ОСОБА_4 , при тех обстоятельствах, кот орые им изложены, почерк и по дпись не соответствует потер певшей;

- почему находясь здесь же , по месту написания расписки , ОСОБА_4 не дописала своей рукой « и ОСОБА_6» , а дала в озможность это сделать совсе м постороннему лицу;

- почему получив от него - ОСОБА_6 сумму в 300 долларов США, ОСОБА_4 отказалась от долговых займов ОСОБА_2, к оторые в несколько раз превы шают сумму переданную ОСО БА_6.

Вышеперечисленное свид етельствует о том, что распис ка, копия которой находиться на л.д.42 т.1 данного уголовного дела, написана ОСОБА_4 име нно при тех обстоятельствах, которые имели место 12.06.2000г. и бы ли изложены потерпевшей в су дебном заседании.

Суд приходит к убеждени ю, что органами досудебного с ледствия действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квали фицированы по ст. 189 ч.3 УК Украи ны, как требования передачи п рава на чужое имущество с угр озой насилия и применением н асилия над потерпевшей, сове ршенное по предварительному сговору группой. Однако суд с читает, что излишне вменён кв алифицирующий признак как «с оединенное с насилием опасны м для жизни лица», поскольку т аковой в диспозиции данной ч асти статьи 189 УК Украины отсу тствует.

В судебном заседании с д остоверностью было установл ено, что преступление в отнош ении ОСОБА_4 было совершен о 12.06.2000 года, со дня совершения п реступления и по день фактич еского рассмотрения данного уголовного дела, прошло боле е 10 лет.

В соответствии со ст. 49 У К Украины, лицо освобождаетс я от уголовной ответственно сти, если со дня совершения им преступления и до дня вступл ения приговора в законную си лу истекли следующие сроки:

1) два года - при соверше нии преступления небольшой т яжести, за которое предусмот рено наказание менее строгое , чем ограничении свободы;

2) три года - при соверше нии преступления небольшой тяжести, за которое предусмо трено наказание в виде огран ичения или лишения свободы;

3) пять лет - при соверше нии преступления средней тяж ести;

4) десять лет - при совер шении тяжкого преступления;

5) пятнадцать лет - при с овершении особо тяжкого прес тупления.

Течение давности приос танавливается, если лицо, сов ершившее преступление, уклон илось от следствия или суда. В этих случаях течение давнос ти возобновляется со дня явк и лица с повинной или его заде ржания. В этом случае лицо осв обождается от уголовной отве тственности, если со времени совершения преступления про шло пятнадцать лет.

Как видно из материало в дела, уголовное дело в отно шении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 за деяние, которое имели мест о в 2000г., было возбуждено Славя нским ГО УМВД Украины в Донец кой области 04.10.2001г., подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительств а. На протяжении всего досуде бного и судебного следствия подсудимые не скрывались, яв лялись на все вызовы, что в св ою очередь свидетельствует об их отношении к рассмотрен ию данного уголовного дела; б олее никаких преступлений со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА _3 совершено не было, подсуди мые характеризуются положит ельно.

Учитывая вышеизложенно е, суд приходит к убеждению, ч то в отношении подсудимых не обходимо применить ст. 49 УК Ук раины и освободить их от угол овной ответственности в свя зи с истечением сроков давно сти, поскольку со дня соверш ения преступлений и до моме нта принятия данного решения прошло более 10 лет, так как сов ершенное ими деяния относятс я к категории тяжких преступ лений, за которое предусмотр ено наказание в виде лишения свободы от трёх до семи лет.

Вещественное доказател ьство, приобщенное постановл ением следователя от 18.03.2002г. (л .д.153 т.1), сданное в камеру хранен ия (квитанция №5820 от 18.03.2002г.) и при надлежащее ОСОБА_7, необхо димо вернуть последнему.

Гражданский иск ОСОБА _4 не обходимо оставить без р ассмотрения и разъяснить пот ерпевшей, что она имеет право на предъявление гражданског о иска в порядке гражданског о судопроизводства.

На основании изложенног о и руководствуясь п.5 ст.7-1ст.ст .273,282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины , Постановлением ПВС Украины №12 «О практике применения суд ами Украины законодавства о б освобождении лица от уголо вной ответственности» от 23. 12.2005г. , суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвин ению ОСОБА_2, ОСОБА _3 по ст. 189 ч.2 УК Украины, прек ратить за истечением срока давности привлечения к угол овной ответственности.

До вступления постанов ления в законную силу меру пр есечения в отношении ОСОБ А_2, ОСОБА_3 оставить преж ней - подписка о невыезде с пос тоянного места жительства.

Вещественное доказател ьство, приобщенное постановл ением следователя от 18.03.2002г. и сданное в камеру хранения, ве рнуть ОСОБА_7.

На постановление суда м ожет быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский гор районный суд в течении 7 суток со дня вынесения постановле ния.

Судья: