Ухвала

від 28.06.2022 по справі 129/4247/13-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №129/4247/13-к

Провадження №1-кс/127/5392/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддяВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Вінниці заявусудді Вінницькогоміського судуВінницької області ОСОБА_3 просамовідвід відрозгляду кримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України,відомості прояке внесено24грудня 2012року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12012010060000094,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено 24 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012010060000094, обґрунтовуючи її тим, що вказане провадження надійшло їй з Вінницького апеляційного суду для продовження розгляду після скасування ухвали постановленої під її головуванням у цій справі.

Так, ухвалою від 06 грудня 2021 року вона, будучи головуючим суддею у вказаному провадженні, дійшла висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_4 вимогам ст. 291 КПК України та повернула його прокурору. В ухвалі суду зазначено мотиви ухвалення вказаного рішення, її думку щодо формулювання обвинувачення у справі, а також прямо зазначено на порушення в ході досудового слідства права ОСОБА_4 на захист. Вказаним судовим рішенням вона надала оцінку обвинуваченню ОСОБА_4 та дотриманню його прав, вважає, що у вказаному кримінальному провадженні існують підстави для заявлення самовідводу, оскільки вона сформувала чітке бачення та надала у судовому рішенні оцінку частині обставин, що підлягають доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження.

Скасування апеляційним судом ухвали під її головуванням не змінило факту того, що вона публічно у судовому рішенні висловила свою позицію щодо обставин та фактів у справі і зазначене здійснено до ухвалення остаточного рішення у вказаному провадженні.

Продовження судового провадження нею буде мати наслідком подальше скасування будь-якого рішення у справі, оскільки така практика вже давно висловлена судом апеляційної інстанції, який вважає, що в даному випадку суд, який повернув обвинувальний акт вже прийняв рішення, сформував свою думку щодо нього, яку потім вимушено (внаслідок скасування ухвали про повернення акту) мусив змінити, тобто діяв не неупереджено, а під тиском сторонніх факторів, а саме необхідності виконати ухвалу суду вищої інстанції.

Так, судове провадження у даному випадку має початись з підготовчого судового засідання, в ході якого вона має ухвалити повторно рішення про можливість призначення акту до судового розгляду. Проте, її оцінка вказаному факту вже знайшла своє публічне вираження у попередній ухвалі, що виключає поняття неупередженості суду під час вирішення повторно вказаного питання. Прийняття рішення на виконання ухвали суду вищої інстанції про призначення справи до судового розгляду буде суперечити її внутрішньому переконанню, що ґрунтується на вже здійсненій оцінці акту.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Вважає, що у вказаному кримінальному провадженні існують підстави для заявлення самовідводу, оскільки вона сформувала чітке бачення та надала у судовому рішенні оцінку частині обставин, що підлягають доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження, а тому заявляє самовідвід у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність вищезазначених осіб.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3ст. 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місце. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з вищезазначеним рішенням Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності вищезазначених обставин, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, враховуючи, що вона 06 грудня 2021 року, будучи головуючим суддею у вказаному провадженні, дійшла висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_4 вимогам ст. 291 КПК України та повернула його прокурору, надала оцінку обвинуваченню ОСОБА_4 та дотриманню його прав, сформувала чітке бачення та надала у судовому рішенні оцінку частині обставин, що підлягають доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПКУкраїни, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено 24 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010060000094.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, передати на розгляд іншому судді через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: