Ухвала

від 28.06.2022 по справі 2-447/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 2-447/11

провадження № 61-20733ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Олійник А. С., у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року Залізничний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_2 Судді, які входять до складу колегії: Ткачук О. С., Петров Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у складі судді Касаційного цивільного суду ОСОБА_2 касаційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху).

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у складі судді Касаційного цивільного суду ОСОБА_2 Залізничному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявник у встановлений Верховним Судом надав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2022 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді ОСОБА_2, на підставі службової записки секретаря Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Ткачук О. С.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 червня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із обранням суддіТкачука О. С. до Великої Палати Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.

У червні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Петрова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В. від 06 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08 червня 2022 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 09 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. відмовлено.

24 червня 2022 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформував заяву про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Олійник А. С. у справі № 2 - 447/11 (провадження № 61-20733ск21), яка передана судді Петрову Є. В. 27 червня 2022 року.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості, об`єктивності, безсторонності, справедливості суддів при розгляді цієї справи, у зв`язку з чим судді підлягають відводу на підставі пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частиною другою статті 39 ЦПК України перебачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 34 ЦПК України перегляд судових рішень судів першої інстанції та апеляційної інстанції здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. У визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного цивільного суду (палатою), об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду (об`єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Частиною чотирнадцятою статті 33 ЦПК України визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Змістовний аналіз положень указаних норм права свідчить про те, що учасник справи за визначених законом підстав має право подати заяву про відвід лише того судді чи колегії суддів, які визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду конкретно цієї справи на відповідному процесуальному етапі.

Оскільки справа № 2-447/11 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2022 року передана на розгляд колегії суддів у складі: Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., тому відсутні підстави розглядати питання щодо відводу судді Олійник А. С., яка не входить до складу суду.

Розглядаючи заяву про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. обґрунтовані виключно припущеннями, нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

В заяві фактично викладено незгоду заявника із процесуальними рішеннями суддів, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 37, 39, 40, 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко