Ухвала

від 03.07.2022 по справі 2-447/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 2-447/11

провадження № 61-20733ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Петрова Євгена Вікторовича, Грушицького Андрія Ігоровича, Литвиненко Ірини Вікторівни, Олійник Алли Сергіївни від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за касаційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду задоволено частково.

Визнано неправомірними дії начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та його підлеглих Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів щодо невиконання рішення від 26 грудня 2011 року Апеляційного суду Львівської області справа № 22-ц-4046/11 та закінчення виконавчого провадження ВП № 31176769 без виконання рішення суду.

Скасувано постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 20 лютого 2012 року ВП № 31176769 про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язано начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та його підлеглих Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів щодо невиконання рішення від 26 грудня 2011 року Апеляційного суду Львівської області справа

№ 22-ц-4046/11 усунути порушення (поновити порушене право скаржника) та вжити всі заходи для виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

В задоволенні решти скарги відмовлено.

У грудні 2021 року Залізничний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Каларашу А. А. Судді, які входять до складу колегії: Ткачук О. С., Петров Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. касаційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху).

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. Залізничному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявник, у встановлений Верховним Судом строк, надав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2022 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А.

(суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді Калараша А. А., на підставі службової записки секретаря Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Ткачук О. С.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 червня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із обранням судді Ткачука О. С. до Великої Палати Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Петрова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В. від 06 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08 червня 2022 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 09 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. відмовлено.

24 червня 2022 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 . Звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів ПетроваЄ. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Олійник А. С. у справі № 2-447/11 (провадження № 61-20733ск21).

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості, об`єктивності, безсторонності, справедливості суддів при розгляді цієї справи у зв`язку з тим, що вказані судді ухвалами від 06 червня 2022 року (у складі колегії суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.) та від 09 червня 2022 року (у складі судді Олійник А. С.) відмовили у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, у зв`язку з чим судді підлягають відводу на підставі пунктів 3 та 5

частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про відвід судді Олійник А. С. залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

Олійник А. С.призначено судді Верховного Суду Луспенику Д. Д.

Вважаю, що підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Олійник А. С. відсутні.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи заявника, які обґрунтовуються виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів

у неупередженості та об`єктивності суддів.

При цьому, вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди

із прийнятими суддями процесуальними судовими рішеннями в цій справі справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на недопустимість образливої лексики щодо суддів в офіційному процесуальному документі, що свідчить про зловживання процесуальними правами на подання заяв (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

У цій справі заявник вже подавав безпідставну заяву про відвід судді Верховного Суду. Тому, згідно з частиною четвертою статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому судді Олійник А. С., яка вирішувала заяву про відвід, не міг бути заявлений відвід, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Петрова Євгена Вікторовича, Грушицького Андрія Ігоровича, Литвиненко Ірини Вікторівни, Олійник Алли Сергіївни від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за касаційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник