Ухвала

від 03.07.2022 по справі 911/1838/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" липня 2022 р. Справа№ 911/1838/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 (повний текст рішення складено 27.04.2022 р.)

у справі № 911/1838/20 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Територіальної громади міста Буча Київської області, м. Буча

до:

1. Бучанської міської ради

2. Комунального підприємства „Бучабудзамовник" Бучанської міської ради

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Дістріктбуд"

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору суперфіцію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Прокурор Київської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Буча Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради, КП „Бучабудзамовник" Бучанської міської ради, ТОВ „Будівельна компанія Дістріктбуд" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору суперфіцію земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. (суддя Заєць Д. Г.) у справі № 911/1838/20 за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Буча Київської області до Бучанської міської ради, КП „Бучабудзамовник" Бучанської міської ради, ТОВ „Будівельна компанія Дістріктбуд" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору суперфіцію земельної ділянки відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. у справі № 911/1838/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 р. скасовано рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 р. у справі № 911/1838/20, а справу № 911/1838/20 передано на новий розгляд до суду першої інстранції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2022 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Київська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської обласної прокуратури, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід зазначити, що Північним апеляційним господарським судом було складено акт № 911/1838/20/09.1-26/325/22 від 01.07.2022, що під час розкриття конверта надісланого Київською обласною прокуратурою було виявлено відсутність документів вказаних в додатках до апеляційної скарги, а саме:

- докази сплати судового збору на 1 арк.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 9 459 грн. 00 коп. та розраховується наступним чином: 2 102 грн. 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 3 (кількість немайнових вимог) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 9 459 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 9 459 грн. 00 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегією суддів не розглядалося.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2022 у справі №911/1838/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 9 459 грн. 00 коп.

2. Попередити Київську обласну прокуратуру, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Дану ухвалу надіслати апелянту до відома на електронну адресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз