Рішення

від 19.06.2022 по справі 464/6098/20

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/6098/20

пр.№ 2/464/155/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.06.2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Малишак А.С., 30.10.2020 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1 646 658, 10 грн. заборгованості за договорами позики від 30 травня 2019 року, яка включає: 1 418 810 грн. суми основного боргу; 188 849 грн. 92 коп. пені та 38 998 грн. 19 коп. - 3% річних. Судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.05.2019 між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_3 , як позичальником, укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 400250,64 грн. Відповідно до п.2.4 вказаного договору, позика повинна бути повернута позикодавцеві у строк не пізніше 29.05.2020. Відповідно до п.3.2 договору позики, зобов`язання позичальника за цим договором додатково забезпечується порукою ОСОБА_2 , який є чоловіком позичальника. На виконання умов вказаного договору, сторонами 30.05.2019 було підписано акт приймання-передачі позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла від позикодавця позику в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 400250,64 грн. Окрім цього, 30.05.2019 між сторонами було укладено ще один договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 35000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 933918, 16 грн. Згідно із п.2.4 вказаного договору позики, позика повинна бути повернута позикодавцеві у строк, не пізніше 30.08.2019. Зобов`язання за цим договором також забезпечуються порукою ОСОБА_2 , який є чоловіком позичальника. Між сторонами також 30.05.2019 підписано акт приймання-передачі позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла від позикодавця позику в сумі 35000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 933918, 16 грн. Також між ОСОБА_1 , як кредитором, та ОСОБА_3 , як боржником та ОСОБА_2 , як поручителем, 30.05.2019 укладено два договори поруки, відповідно до яких поручитель зобов`язується перед кредитором за виконання боржником умов укладених договорів позики від 30.05.2019. У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за договорами позики від 30.05.2019, на адресу поручителя ОСОБА_2 направлено вимогу про сплату боргу за договорами позики, однак останній відмовився від отримання даного поштового відправлення. Таким чином, станом на даний час поручитель ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договорами позики від 30.05.2019 не виконав та в добровільному порядку сплатити борг відмовляється, у зв`язку з чим вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. Окрім цього, вважає, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, відповідно до розміру неповернутої суми за кожен день прострочення до повного розрахунку. Згідно розрахунку пені, її розмір становить 188849,92 грн. Окрім цього, у відповідності до п.6 вказаних договорів позики, вважає, що із відповідача в користь позивача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, що становить: за першим договором позики 5023,98 грн., за другим договором позики 33974,21 грн. Враховуючи наведене вище, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості за договорами позики на загальну суму 1646658 грн. 10 коп.

Ухвалою від 20.11.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2020 вжито заходи забезпечення даного позову, а саме заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) та особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження корпоративних прав 50% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «1001 ДРІБНИЦЯ-СИХІВ» (код ЄДРПОУ 31363270, місцезнаходження: м.Львів, пр.Червоної Калини, 105), у розмірі 640000 грн., яка належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2021 залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_3 .

Ухвалою від 11.02.2021 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вівчарівський Володимира Петровича, до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Ухвалою від 12.03.2021 у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Відповідно до ухвали від 24.03.2021 призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06.09.2021 поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням на адресу суду повідомлення судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тугай П.В. №СЕ-19/114-21/9300-ПЧ від 27.08.2021 про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.11.2021 у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 02.11.2021 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вівчарівського В.П. задоволено, призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Провадження у справі поновлено відповідно до ухвали від 17.01.2022 у зв`язку із тим, що відпали підстави, які слугували зупиненню провадження, зокрема, 10.01.2022 на адресу суду надійшов висновок судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України П.В.Тугай №СЕ-19/114-21/20909-ПЧ від 31.12.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Малишака А.С. надійшла заява, в якій останній просив здійснювати розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, не заперечує щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання та відсутність заперечень сторони позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.05.2019 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, ОСОБА_3 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як поручителем, укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 400250,64 грн. Відповідно до п.2.4 вказаного договору, позика повинна бути повернута позикодавцеві у строк не пізніше 29.05.2020 (т.1 а.с.14-16).

Відповідно до п.3.2 договору позики, зобов`язання позичальника за цим договором додатково забезпечується порукою ОСОБА_2 , який є чоловіком позичальника, що підтверджується договором поруки від 30.05.2019. Згідно із п.2 договору поруки від 30.05.2019 в разі невиконання боржником будь-яких зобов`язань за договором позики, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (т. 1 а.с.17-18).

30.05.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписали акт приймання-передачі позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла від позикодавця позику в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 400250,64 грн (т.1 а.с.19).

Окрім цього, 30.05.2019 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, ОСОБА_3 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як поручителем, укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 35000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 933 918,16 грн. Відповідно до п.2.4 вказаного договору, позика повинна бути повернута позикодавцеві у строк не пізніше 30.08.2019 (т.1 а.с.8-10).

Відповідно до п.3.2 договору позики, зобов`язання позичальника за цим договором додатково забезпечується порукою ОСОБА_2 , який є чоловіком позичальника, що підтверджується договором поруки від 30.05.2019. Згідно із п.2 договору поруки від 30.05.2019 в разі невиконання боржником будь-яких зобов`язань за договором позики, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (т.1 а.с.11-12).

30.05.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписали акт приймання-передачі позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла від позикодавця позику в сумі 35000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 933918,16 грн (т.1 а.с.13).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/20909-ПЧ від 31.12.2021 судової почеркознавчої експертизи, виконаного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру П.В.Тугай, короткий рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель» на останніх сторінках договорів поруки від 30.05.2019, виконані ОСОБА_2 (т.2 а.с.56-62).

Відповідно до ст. ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1, ч. 2ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. ст.1046,1047 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановленийзакономрозмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст.1048, ч. 1 ст.1049 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1, 2ст. 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідност. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 умови договорів позики виконав, надавши позичальнику ОСОБА_3 обумовлені у договорах суми коштів.

Разом з тим, позичальник ОСОБА_3 у строки, передбачені п.2.4 договорів позики, позику не повернула, чи порушила умови таких договорів.

Частиною 1 статті 553 та частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зазначене кореспондується із п.п. 2,4 договорів поруки від 30.05.2019, якими передбачено, що в разі невиконання боржником будь-яких зобов`язань за договором позики, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку, коли позичальник не поверне позичені гроші у встановлений договором термін, позикодавець вправі пред`явити поручителю вимогу про сплату боргу. Після пред`явлення позикодавцем вимоги до поручителя, до останнього переходять усі обов`язки і права позичальника за даними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було скеровано поручителю ОСОБА_2 вимогу про сплату боргу за договорами позики від 30.05.2019. Разом з тим, така вимога не виконана відповідачем ОСОБА_2 (т.1 а.с.20-22).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про належність вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договорами позики від 30.05.2019, як основної суми боргу в розмірі 1 418 810 грн.

Окрім цього, враховуючи ч.2 ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, що згідно із наданим представником позивача розрахунку, становить 38998 грн. 19 коп.

Відповідно дост. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»визначає, що розмір пені, передбаченийстаттею 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім цього, п.5.1, п.5.2 договорів позики передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цими договорами, сторони несуть відповідальність, встановлену цими договорами та чинним законодавством України. Якщо позичальник своєчасно не поверне позику, він буде зобов`язаний сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, відповідно до розміру неповернутої суми позики за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Згідно розрахунку, наданого представником позивача, розмір пені за першим договором позики за період з 29.05.2020 по 12.06.2020 складає 20593 грн. 93 коп., за другим договором позики за період з 26.10.2019 по 12.06.2020 становить 168255 грн. 99 коп., загальний розмір пені складає 188849 грн. 92 коп.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 , як поручителя, заборгованості за договорами позики від 30.05.2019 в сумі 1646658 грн. 10 коп, з яких: основна сума заборгованості 1418810 грн., пеня 188849 грн. 92 коп. та 3% річних 38998 грн. 19 коп., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, а саме 10510 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та 420 грн. 40 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 10930 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 280-282ЦПК України.

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 30.05.2019 в розмірі 1646658 (один мільйон шістсот сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп, з яких: основна сума заборгованості 1418810 грн., пеня 188849 грн. 92 коп. та 3% річних 38998 грн. 19 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 10930грн.40коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування(ім`я)учасників справита їхмісце проживання(місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя Д.Ю. Теслюк