Ухвала

від 03.07.2022 по справі 160/18855/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 160/18855/21

адміністративне провадження № К/990/15297/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року (суддя Златін С.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року (колегія у складі суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В.)

у справі № 160/18855/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рим2000»,

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 30.12.2020, код: 431459928977, про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15.12.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, відмовив у задоволенні позову.

16.06.2022 АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, що 20.06.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах; державний реєстратор не мав підстав для відмови у проведенні державної реєстрації відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV), оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не є суб`єктом щодо стягнення аліментів; наявність виконавчих проваджень, які не стосуються стягнення заборгованості по аліментах, не є підставою для відмови державним реєстратором у проведенні державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 підлягають касаційному оскарженню за умови зазначення підстави касаційного оскарження.

АТ КБ «ПриватБанк» визначає підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

У цій справі оскаржується відмова державного реєстратора вчиняти дії, пов`язані із зміною засновників (учасників) юридичної особи з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV, за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, поданої щодо АТ АБ «ПриватБанк» як засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників.

Верховний Суд раніше не викладав висновку щодо застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV у правовідносинах, де засновник (учасник) юридичної особи є сам юридичною особою.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи АТ АБ «ПриватБанк» щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наведення ним підстав касаційного оскарження, передбачених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, установлений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/18855/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб