Ухвала

від 30.06.2022 по справі 2-1434/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1434/10

У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Київського апеляційного суду у цивільній справі № 2-1434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 16 грудня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Южда С.М. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

21 грудня 2021 року Київський апеляційний суд надіслав запит до Подільського районного суду міста Києва щодо направлення матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги.

21 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 2-1434/10 надійшли до суду апеляційної інстанції та 22 січня 2022 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Вивчивши направлені судом першої інстанції матеріали справи № 2-1434/10, апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріали вказаної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

На порушення вимог Інструкції з діловодства в матеріалах справи відсутні позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором разом із усіма доданими до неї матеріалами, які надійшли на розгляд Подільського районного суду міста Києва. Також у справі відсутні дані про відкриття провадження, так і послідуючі документи щодо її розгляду, зокрема судові виклики сторін з відмітками про вручення або про повернення без вручення, їх пояснення (за наявності), відомості про проведені судові розгляди, зокрема журнали судових засідань, а також інші документи на основі яких ухвалювалося заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року. Окрім того, в справі відсутні будь-які процесуальні документи, що стосуються розгляду справи: протокол автоматизованого розподілу, ухвала про відкриття провадження, залишення без руху тощо, судові повістки, повідомлення про розгляд справи, запити суду, пояснення чи заперечення учасників судового розгляду щодо позовної заяви, журнали (протоколи) судових засідань, супровідні листи про направлення сторонам до відома копії рішення та розписки про їх отримання, інші документи, що були отримані судом під час розгляду справи тощо, тобто ті документи, що складають основу справи. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про втрату судової справи (втрату провадження) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Відомості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1434/10 також відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.01.2022 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернуто до Подільського районного суду міста Києва для належного оформлення, в тому числі у випадку втрати судового провадження (повністю чи частково) для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Представник відповідача адвокат Юджа С.М. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також наявні в нього роздруковані фотокопії матеріалів справи № 2 -1434/10.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 ЦПК України).

На виконання ст. 493 ЦПК України, учасники справи надали суду копії документів, які в них залишилися по вказаній справі, а саме сторона відповідача ОСОБА_2 адвокат Южда С.М. надав фотокопію справи № 2-1434/10 (а.с. 1-218), яка містить копії: позовної заяви; довіреності; платіжного доручення; заяви; розписки; інформаційного листа; заяви; договору; додаткової угоди; договору; паспорту картки платника податків; паспорту; імміграційної картки; заяви; вимоги; реєстру; довідки-розрахунку; ухвали; конверту; судової повістки - виклику; телеграми; пояснення; витягу; заяви; довіреності; паспорту; договору іпотеки; довіреності; журналу судового засідання; двох ухвал; рішення; судової повістки - виклику; конверту; журналу судового засідання; розписки; оголошення; заяви; рахунок (копія); довіреності; газети; пояснення; витягу; заяви; довідки- розрахунку; журналу судового засідання; розписки; судової повістки; оголошення; газети; заяви; платіжного доручення; рахунку; журналу судового засідання; рішення; супровідного листа; заяви про перегляд заочного рішення; клопотання; копії довіреності; конверту; судової повістки; заяви; копії довіреності; журналу судового засідання; ухвали; супровідного листа; листа; заяви; ксерокопії довіреності; квитанції; клопотання; заяви; апеляційної скарги; конверту; супровідного листа; повідомлення; зворотного повідомлення; довіреності; журналу судового засідання; ухвал; повідомлення; зворотного повідомлення; заперечення; довіреності; банківської ліцензії; дозволу; додаткового дозволу; журналу судового засідання; ухвал; супровідного листа; супровідного листа; заяви про видачу рішення, виконавчих листів; довіреності; супровідного листа; заяви; довіреності; договору; постанови; виконавчого листа; конверту; повістки; витягу; рекомендованого повідомлення; довідки; ухвали; супровідного листа; заяви; довіреності; повідомлення; повідомлення; довідки; ухвали; супровідного листа; повідомлення; повідомлення; заяви; конверту; супровідного листа; супровідного листа; заяви; довіреності; конверту; супровідного листа; супровідного листа; ухвали; конверту; повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних та перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, провівши дослідження та порівняльний аналіз наданих учасниками справи документів, з огляду на відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1434/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, ухвалене 16 червня 2010 року Подільським районним судом м. Києва, в частині заочного рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження у вище згадуваній цивільній справі, а саме в частині наданих сторонами документів, які аналогічні за змістом, та належної якості (які можливо прочитати).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1434/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, по якій 16 червня 2010 року Подільським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по суті позовних вимог, а саме в частині таких документів:

-позовної заяви на 5 арк.

-довіреності від 24.12.2008 на 1 арк.

-платіжних доручень від 27.10.2009 та від 29.10.2009 на 2 арк.

-заяви на 5 арк.

-розписки на 1 арк.

-інформаційного листа на 2 арк.

-заяви на 1 арк.

-договору про надання споживчого кредиту від 23.03.2007 на 10 арк.

-додатку № 1 до договору (графік погашення кредиту) на 6 арк.

-додаткової угоди № 1 до договору від 23.08.2007 на 6 арк.

-додаткової угоди № 2 від 07.05.2007 на 3 арк.

-договору поруки № 103731 від 23.03.2007 на 2 арк.

-картки платника податків ОСОБА_1 на 1 арк.

-паспорту громадянки ОСОБА_1 на 4 арк.

-паспорту та імміграційної картки громадянина ОСОБА_2 на 3 арк.

-картки платника податків ОСОБА_2 на 1 арк.

-заяви ОСОБА_1 на 1 арк.

-вимоги та реєстру відправки на 2 арк.

-реєстру відправки на 1 арк.

-довідки-розрахунку на 7 арк.

-ухвали суду від 18.11.2009;

-судових повісток - викликів на 3 арк.

-телеграми на 1 арк.

-пояснення на 2 арк.

-заяви про забезпечення позову на 3 арк;

-договору іпотеки від 23.03.2007 на 3 арк.

-журналу судового засідання на 1 арк.

-ухвали від 19.01.2010 на 1 арк.

-ухвали від 19.01.2010 на 1 арк.

-судової повістки - виклику на 1 арк.

-конверти на 4 арк.

-журналу судового засідання на 1 арк.

-розписки про отримання оголошення на 1 арк.

-заяви на 2 арк.

-оголошення в газеті на 2 арк.

-заяви про збільшення розміру позовних вимог на 2 арк.

-довідок-розрахунків на 8 арк.

-журналу судового засідання на 1 арк.

-розписки на 1 арк.

-судової повістки на 1 арк.

-оголошення в газеті на 2 арк.

-заяви на 2 арк.

-журналу судового засідання на 2 арк.

-заочного рішення (вступної та резолютивної частин та повного тексту) на 4 арк.

-супровідного листа на 1 арк.

-заяви про перегляд заочного рішення на 2 арк.

-клопотання на 1 арк.

-копії довіреності на 1 арк.

-конверту на 1 арк.

-судової повістки на 1 арк.

-заяви на 1арк.

-журналу судового засідання на 1 арк.

-ухвали від 19.08.2010 на 1 арк.

-супровідного листа на 1 арк.

-листа на 1 арк.

-клопотання на 2 арк.

-заяви про апеляційне оскарження на 1 арк.

-апеляційної скарги на 5 арк.

-повідомлення на 1 арк.

-журналу судового засідання на 1 арк.

-ухвал суду апеляційної інстанції на 4 арк.

-повідомлення на 1 арк.

-заперечення на апеляційну скаргу на 11 арк.

-банківської ліцензії на 1 арк.

-дозволу на 1 арк.

-додатку до дозволу на 2 арк.

-журналу судового засідання на 1 арк.

-ухвали суду апеляційної інстанції на 3 арк.

-супровідного листа на 1 арк.

-заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 2 арк.

-договір факторингу на 9 арк.

-постанов про відкриття виконавчих проваджень на 4 арк.

-двох виконавчих листів на 4 арк.

-повістки на 1 арк.

-виписки з додатку № 1 на 1 арк.

-довідки на 1 арк.

-ухвали від 15.11.2012 на 1 арк.

-супровідного листа на 1 арк.

-заяви на 1 арк.

-поштових конвертів на 2 арк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров