Ухвала

від 04.07.2022 по справі 569/17069/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/17069/21

1-кс/569/2877/22

УХВАЛА

04 липня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (відділу з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 62021240030000052 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, згідно якої останній, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці ДФС, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, достовірно знаючи свої службові обов`язки, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби, 21.05.2018 року, перебуваючи за місцем роботи на митному посту «Дубно», за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Семидубська, 101, діючи умисно, в інтересах посадових осіб ТОВ «Бігруп» (ЄДРПОУ 41233345, м. Нововолинськ, вул. Бульвар Шевченка, 6), здійснив митні оформлення транспортного засобу на підставі товаросупровідних документів, які містять недостовірні дані стосовно дати першої реєстрації та року виробництва автомобіля, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до висновку судово економічної експертизи при імпорті транспортного засобу марки DAF, модель XF 105.410, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 з датою першої реєстрації 14.06.2012, різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплатити, 642071,82 гривень (з них 535059,85 гривень акцизного податку та 107011,97 гривень ПДВ).

Покликаючись на наведене, положення ст. 170 КПК України, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину та спричинив збитки Державі в розмірі становить 642071,82 гривень, слідчий просить накласти арешт на належне підозрюваному майно, з метою забезпечення відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності володіє 1/3 квартири загальною площею 58,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35863685).

Розгляд даного клопотання, слідчий просить провести без повідомлення власника майна (підозрюваного) на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідчий до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Клопотання розглядається без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

За наявності заяви слідчого, розгляду клопотання без виклику власника майна, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно доч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, що 29.09.2022 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, внаслідок чого спричинено державі збитків у розмірі 642071,82 гривень, слід накласти арешт на належне підозрюваному майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 майно: 1/3 квартири загальною площею 58,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35863685), шляхом заборони відчуження та розпорядження цим нерухомим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1