Ухвала

від 04.07.2022 по справі 569/17069/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/17069/21

1-кс/569/2876/22

УХВАЛА

04 липня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (відділу з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №62021240030000052 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу домашній арешт цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №62021240030000052 від 19.05.2021 (далі це ж кримінальне провадження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно підозри, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці Держмитслужби, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби, 21.05.2018 року, перебуваючи за місцем роботи на митному посту «Дубно», за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Семидубська, 101, діючи умисно, в інтересах посадових осіб ТОВ «Бігруп» (ЄДРПОУ 41233345, м. Нововолинськ, вул. Бульвар Шевченка, 6), здійснив митні оформлення транспортного засобу на підставі товаросупровідних документів, які містять недостовірні дані стосовно дати першої реєстрації та року виробництва автомобіля, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до висновку судово економічної експертизи при імпорті транспортного засобу марки DAF, модель XF 105.410, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 з датою першої реєстрації 14.06.2012, різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплатити, 642071,82 гривень (з них 535059,85 гривень акцизного податку та 107011,97 гривень ПДВ).

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджує: відомостями офіційного дилера автомобілів торгової марки «DAF» ТОВ «Трак Центр Лтд» (код ЄДРПОУ 331414047), відповідно до якого датою першої реєстрації та датою початку дії першої гарантії транспортного засобу марки «DAF», модель «XF105.410», номер шасі НОМЕР_1 є 04.06.2012, дата виробництва 09 неділя 2012 року; тимчасовим доступом до речей та документів від 24.09.2021 за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 104 (Рівненська митниця ДМСУ) за результатами якого здійснено тимчасовий доступ до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006»та встановлено хронологію перевірки митної декларації типу МД ІМ40ДЕ UA204070/2018/103811 ОСОБА_5 ; висновком експерта від 31.01.2022 №СЕ-19/106-22/391-ДД за результатами судово-технічної експертизи документів, відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки DAF, модель XF 105.410, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 не відповідає аналогічним документам, що знаходяться у офіційному обігу; висновком за результатами судово економічної експертизи №166 від 07.06.2022, відповідно до якої, при імпорті транспортного засобу марки DAF, модель XF 105.410, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_1 з датою першої реєстрації 14.06.2012, різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплатити, становить 642071,82 гривень (з них 535059,85 гривень акцизного податку та 107011,97 гривень ПДВ); іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт цілодобово, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбачених п. п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий доводить, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, отже існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Водночас підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином.

Також, вартує уваги факт проходження ОСОБА_5 , служби на різних посадах у Митній службі протягом тривалого періоду часу, наявність в останнього численних зв`язків серед співробітників правоохоронних органів, які за проханням чи вказівками можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах. Відповідно, вказані співробітники мають широке коло знайомств серед співробітників різних державних установ, підприємств, експертних установ, правоохоронних органів. А тому, є достатні підстави вважати, що як особисто, так і через колег по службі, можуть вживатися заходи, у тому числі шляхом зловживання службовим становищем у латентній формі, основною ціллю яких є запобігання здійснення кримінального судочинства у цілому, зокрема здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду.

У такий спосіб, ОСОБА_5 , як особисто, так і через інших осіб, будучи обізнаним із колом осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На цій стадії досудового розслідування не допитано ще певну кількість осіб, а тому в підозрюваного буде можливість спілкуватися з цими особами, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення такого злочину, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Таким чином встановлено ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Запобігти вказаним ризикам, неможливо шляхом застосування біль м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та захисник просили застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.06.2022, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, обставини вчинення, та тяжкість, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вказує на існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризиків передбачених п.п.2-4 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини(пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що він має постійне місце проживання, одружений, буде достатнім застосувати запобіжний захід домашній арешт в період доби з 21:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт в період доби, з 21:00 год., до 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби, з 21:00 год., до 07:00 год.;прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з посадовими особами ТОВ «БІГРУП» (код 41233345, адреса: Волинська область, м.Нововолинськ, бульвар Шевченка, 6) та декларантом ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 27.08.2022.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1