Ухвала

від 17.08.2023 по справі 569/17069/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/17069/21

1-кс/569/5752/23

УХВАЛА

17 серпня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого третього слідчого відділу (відділу з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №62021240030000052 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу особисте зобов`язання щодо підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, згідно якої останній, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби в порядку переведення з Рівненської митниці ДФС, абзацу 1 пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та, відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України, є службовою особою, 29.12.2020 у робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці, митному посту «Рівне», що за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23а, достовірно знаючи свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та здійснив митне оформлення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», модель «ATEGO», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 на підставі товаросупровідних документів, які містять недостовірні дані стосовно дати першої реєстрації автомобіля, зокрема діючи всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст. 246, ст. 336, ч.2 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ст. 363 Митного кодексу України; Розділу II, п.4, пп. 5 п. 5, п. 12, п. 13 Розділу VII, Розділу XI «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізація заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»; пп. 1, 3, 4, 8 п.13, пп. З, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 33, 35 п.14 Положення про митний пост «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби; п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби, при здійсненні митного оформлення за ЕМД типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/265977 на підставі поданих ТОВ «СІГВЕЙ ГРУП» пакету документів, у яких містяться наявні розбіжності щодо першої реєстрації транспортного засобу, не виконав свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними та фізичними особами законодавства України з митної справи, при наявності розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах в частині дати першої реєстрації транспортного засобу, що безпосередньо впливає на ставку акцизного податку і відповідно його розмір, не вжив усіх передбачених законодавством України заходів, направлених на визначення дійсної дати першої реєстрації вищевказаного автомобіля марки, з метою правильного визначення ставки податку, не здійснив оцінку ризику шляхом аналізу поданих документів з метою обрання належних форм та обсягів митного контролю, а також не забезпечив повне та якісне виконання митних формальностей для виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі та не застосував додаткових форм митного контролю з перевірки документів та відомостей поданих митному органу, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 216 349,77 гривень.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує матеріалами кримінального провадження: протоколом обшуку від 01.09.2021 за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 23-А (митний пост «Рівне», Рівненської митниці ДМСУ) за результатами якого серед іншого вилучено належним чином завірену копію митної декларації типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/265977 та документи на підставі яких здійснювалося оформлення даної декларації; тимчасовим доступом до речей та документів від 24.09.2021 за адресою

м. Рівне, вул. Соборна, 104 (Рівненська митниця ДМСУ) за результатами якого здійснено тимчасовий доступ до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та встановлено хронологію перевірки митної декларації типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/265977 ОСОБА_5 ; відомостями офіційного дилера автомобілів торгової марки «MERCEDES-BENZ» - представництво компанії «Даймлер АГ» в Україні - ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ»; результатами аудиторського звіту за період 05.10.2021 по 15.11.2021, яким встановлено заниження податкових зобов`язань, що призвело до неотримання Державним бюджетом України грошових коштів; висновком за результатами судово-економічної експертизи №221 від 26.07.2023, та іншими доказами.

Покликаючись на наведене, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з метою запобігання ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.

Слідчий вищевказані ризики обґрунтовує наступним. Так, ОСОБА_5 працює в митних органах перебував на різних посадах протягом тривалого часу, у зв`язку з чим користується у своїх колег та підлеглих авторитетом, має доступ до документів та електронних баз у зв`язку з чим, може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України). Підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб в тому числі працівників Рівненської митниці з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину, про факти які йому стали відомі у ході слідства (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Наведене у сукупності, вказує, що існує ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків передбачений ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та надані стороною обвинувачення докази вказують на обґрунтованість підозри.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України та його тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є доцільним застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, про які просить сторона обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №62021240030000052 від 19.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, перебуваючого на посаді головного державного інспектора митного поста «Рівне» Рівненської митниці Державної митної служби України, запобіжний захід особисте зобов`язання, строком до 11.10.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного, письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 11.10.2023

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1