Ухвала

від 04.07.2022 по справі 545/4706/14-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/4706/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1727/22Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Карпушина Г.Л.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Полтавської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська міська рада про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2022 системою документообігу в Полтавському апеляційному суді Карпушина Г.Л., визначено суддею у складі колегії суддів, головуючого судді: Хіль Л.М., суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю. у цивільній справі №545/4706/14-ц (провадження номер №22-ц/814/1727/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Полтавської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська міська рада про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Карпушин Г.Л. у складі колегії суддів головуючого судді Дорош А.І., суддів учасників колегії Карпушина Г.Л., Триголова В.М. брав участь в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року,за результатамиперегляду якої29березня 2017року прийнятоухвалу,якою апеляційнускаргу ОСОБА_1 залишенобез задоволення,а рішенняПолтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Тобто, суддя Карпушин Г.Л. у відповідності до норм чинного законодавства не може брати участі в новому розгляді справи після скасування ухвали апеляційного суду.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 та 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою запобігання виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи заявив собі самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід судді Карпушина Г.Л. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Карпушина Г.Л. про самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова