Ухвала

від 03.07.2022 по справі 923/774/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" липня 2022 р. Справа№ 923/774/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 923/774/21 (суддя Бойко Р.В., повний текст рішення складено 03.05.2022),

за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Голопристанської міської ради Херсонської області

2. Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

3. Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

4. Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

5. Комунального некомерційного підприємства "Голопристанська районна лікарня" спільної власності громад (Бехтерської, Чулаківської, Долматівської сільських об`єднаних територіальних громад та Голопристанської міської територіальної громади)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 357 479,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 позов виконуючого обов`язки першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Комунального некомерційного підприємства "Голопристанська районна лікарня" спільної власності громад (Бехтерської, Чулаківської, Долматівської сільських об`єднаних територіальних громад та Голопристанської міської територіальної громади) задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" на користь Комунального некомерційного підприємства "Голопристанська районна лікарня" спільної власності громад (Бехтерської, Чулаківської, Долматівської сільських об`єднаних територіальних громад та Голопристанської міської територіальної громади) (пеню у розмірі 72 096 (сімдесят дві тисячі дев`яносто шість) грн. 66 коп. та штраф у розмірі 105 140 (сто п`ять тисяч сто сорок) грн. 95 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" на користь Херсонської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5 317 (п`ять тисяч триста сімнадцять) грн. 13 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов виконуючого обов`язки першого заступника керівника Скадовської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Комунального некомерційного підприємства "Голопристанська районна лікарня" спільної власності громад (Бехтерської, Чулаківської, Долматівської сільських об`єднаних територіальних громад та Голопристанської міської територіальної громади) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" про стягнення штрафних санкцій залишити без розгляду. Судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на Херсонську обласну прокуратуру.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20.06.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №923/774/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 923/774/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 20.06.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 923/774/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи № 923/774/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

27.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено,що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем до апеляційної скарги було додано докази направлення апеляційної скарги (у вигляді знімку екрану електронної пошти) на електронні адреси позивачів:

- Скадовській окружній прокуратури за електронною адресою - dep_gl@pho.gov.ua

- Голопристанській міській раді Херсонської області за електронною адресою - _vykonkom@golapristanmrada.gov.ua

- Бехтерській сільській раді Голопристанського району Херсонської області за електронною адресою - bekhterska_sr@ukr.net

- Чулаківській сільській раді Голопристанського району Херсонської області за електронною адресою - chulakivka@ukr.net

- Долматівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області за електронною адресою - dolmativkarada@ukr.net

- Комунальному некомерційному підприємству "Голопристанська районна лікарня" спільної власності громад (Бехтерської, Чулаківської, Долматівської сільських об`єднаних територіальних громад та Голопристанської міської територіальної громади) за електронною адресою - goprycrb@ukr.net

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України від 22.05.2003 №851-ІV "Про електронні документи та електронний документообіг".

Разом з тим, ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1-2 ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

20.06.2022 у надісланих поштою до Північного апеляційного господарського суду знімках екрану (апеляційна скарга з вх. № 09.1-04.1/2364/22 від 20.06.2022) неможливо встановити того факту, що матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" надіслані сторонам з обов`язковими реквізитами у розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" з електронним підписом, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора.

Крім того, ст. 10 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", передбачено, що відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ. Вимоги підтвердження факту одержання документа, встановлені законодавством у випадках відправлення документів рекомендованим листом або передавання їх під розписку, не поширюються на електронні документи. У таких випадках підтвердження факту одержання електронних документів здійснюється згідно з вимогами цього Закону.

Також, судом апеляційної інстанції було встановлено, що з загальнодоступної та офіційної інформації на офіційному веб-сайті Херсонської обласної прокуратури (https://kherson.gp.gov.ua/ua/contacts.html) у розділі "Окружні прокуратури" зазначена електронна адреса: phozvern2022s@ukr.net, враховуючи, що позивач направив Скадовській окружній прокуратури за електронною адресою: dep_gl@pho.gov.ua, суд позбавлений можливості встановити, що Скадовська окружна прокуратура дійсно отримала матеріали вказаної апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що знімки екрану електронної пошти, які були подані апелянтом на адресу суду (апеляційна скарга з вх. № 09.1-04.1/2364/22 від 20.06.2022) отримані відділом документообігу суду, проте, достеменно встановити, що на електронні адреси позивачів у справі було направлено матеріали апеляційної скарги з додатками в такий спосіб не можливо, а саме тому не можна вважати належним доказом надсилання копії скарги іншій стороні у справі у розумінні п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського кодексу України та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (додатків) за належною адресою місцезнаходження позивачів та на відповідні офіційні електроні адреси з електронним підписом, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, чим раніше було не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського кодексу України.

Крім того, апеляційний суд роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, визначених в даній ухвалі, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №923/774/21 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" має право усунути недоліки, а саме: надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів за юридичною адресою місцезнаходження Скадовської окружної прокуратури, Голопристанської міської ради Херсонської області, Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Комунальноого некомерційного підприємства "Голопристанська районна лікарня" спільної власності громад (Бехтерської, Чулаківської, Долматівської сільських об`єднаних територіальних громад та Голопристанської міської територіальної громади) та на їх офіційні електроні адреси, з урахуванням Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

3. В разі невиконання вимог резулятивної частини даної ухвали суду, встановлених у її 2 (другому) пункті, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов