Ухвала

від 29.06.2022 по справі 357/15343/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 357/15343/18

провадження № 61-3011ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, внесення змін до договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» (далі - ТОВ «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 21 144,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 27 квітня 2022 року ТОВ «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» надіслало заяву про усунення недоліків, в якій надало докази отримання рішення суду апеляційної інстанції, та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення Верховним Судом рішення у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала війну проти України та Указом Президента України від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на території України. Повномаштабне вторгнення Російської Федерації на територію України співпало у часі із необхідністю проведення посівної кампанії аграрними підприємствами, до яких належить заявник, оскільки основним видом його діяльності є вирощування зернових культур. ТОВ «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА», як і інші аграрні підприємства, дбаючи про продовольчу безпеку України, розпочало посівну кампанію, яка є однією із стратегічних цілей нашої держави. Разом з тим, кошти, які є на сьогодні у розпорядженні заявника, спрямовуються на закупівлю палива, насіннєвого матеріалу, обробіток землі, виплату заробітної плати своїм працівникам для подальшого проведення польових робіт.

На підтвердження складного майнового стану ТОВ «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» надало засвідчені копії квартальної фінансової звітності за 2022 рік та виписки з банківських рахунків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 годині 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Перевіривши доводи заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, з огляду на введення воєнного стану в Україні суд вважає за можливе зазначену заяву задовольнити та відстрочити сплату судового збору у розмірі 21 144,00 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду та у зв`язку з наявністю підстав, передбачених статтею 136 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає: суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, провадження № 14-178цс18, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, провадження № 14-392цс18, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, провадження № 14-512цс18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17, провадження № 14-20цс19, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, провадження № 14-178цс18, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, провадження № 14-392цс18, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, провадження № 14-512цс18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17, провадження № 14-20цс19; у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 158/203/20, провадження № 61-11982св21, від 03 лютого 2022 року у справі № 910/11418/19, від 02 лютого 2022 року у справі №756/15524/18, провадження № 61-20134св21, від 27 січня 2022 року у справі № 395/853/19, провадження № 61-8483св21, від 12 грудня 2018 року у справі № 279/476/17, провадження № 61-31990св18, від 14 лютого 2018 року у справі № 2-89/12, провадження № 61-2549св18, від 26 лютого 2022 року у справі № 201/8311/16-ц, провадження № 61-18476св19, від 25 січня 2022 року у справі № 915/148/20, від 14 січня 2022 року у справі № 910/2042/21, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20, від 25 листопада 2021 року у справі № 873/41/21, від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19, від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19, провадження № 61-17391св20, від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц, провадження № 61-2393св21, від 14 липня 2021 року у справі № 405/2098/18, провадження № 61-106св21; відсутній висновок Верховного Суду із застосування статті 55 ЦПК України за обставин помилкового залучення правонаступника у справі з вини нотаріуса, який повідомив суду неправильну інформацію; суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, помилково залучив до участі у справі правонаступника, тобто задовольнив клопотання про залучення правонаступника у справі; суд апеляційної інстанції порушивши частину третю статті 367 ЦПК України прийняв до розгляду нові докази у справі з порушенням встановленого строку для їх подання.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389, пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у розмірі 21 144,00 грн до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/15343/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИКОВА СЛОБОДА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, внесення змін до договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко