Ухвала

від 06.07.2022 по справі 299/2664/22

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/2664/22

У Х В А Л А

06.07.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження №12022071080000203 від 17.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор заявлене клопотання мотивував тим, що встановлені відносно обвинувачених ризики наразі не відпали та продовжують існувати. Оскільки завершити розгляд кримінального провадження не виявилося можливим, просив продовжити відносно обвинувачених строк запобіжного заходу.

Щодо продовження запобіжного заходу обвинувачені та захисники заперечили з тих підстав, що обвинувачені належним чином виконують покладені на них обов`язки, у судові засідання з`являються. Вважають, що за вказаних обставин достатнім буде і особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.05.2022 року (справа №299/2402/22) обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 липня 2022 року включно.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 18 липня 2022 року.

Поклдено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;

2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2022 року (справа №299/2402/22) обрано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 липня 2022 року включно.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 18 липня 2022 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Покласдено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;

2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Суд констатує, що з часу обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Зокрема, з врахуванням характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наведене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти зазначеним ризикам, є необхідність у продовженні його застосування.

Разом з тим суд констатує про наявність інших ризиків, які у своїй сукупності не дають суду підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе у достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зокрема, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) зазначено, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого до двох місяців.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

За вказаних обставин клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Вказані доводи виключають можливість застосування до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а відтак заявлене обвинуваченим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 06.07.2022 року по 03.09.2022 року (включно).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1