Ухвала

від 05.07.2022 по справі 495/1833/20

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/1833/20

№ провадження 2/495/493/2022

УХВАЛА

Про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

"06" липня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Саханова О.А.,

позивача - особисто ОСОБА_1

відповідача - особисто ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

представника позивача - адвоката Оснач О.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

До суду від позивача ОСОБА_1 06 липня 2022 року надійшло клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи, відповідно до якої зазначає, що ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 11.07.2005 року секретарем Миколаївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Погрібною Т.М. і зареєстрований в реєстрі за номером 66, згідно якого заповідала належну їй земельну ділянку в розмірі 13,20 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії RА №273947, майновий пай в структурі вартості майна СК «Миколаївка» в селі Миколаївка Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим Білгород Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 08.10.2019 року, відповідний актовий запис №1194.

На заповіті, посвідченому 11.07.2005 року секретарем Миколаївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Погрібною Т.М. в графі «Підпис» наявний підпис.

Вважає, що підпис в заповіті не схожий на підпис ОСОБА_3 , і останній не належить, що підтверджується підписом на копії посвідчення, серії НОМЕР_2 , виданого Білгород Дністровським міським УПСЗН в Одеській області, на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2022 року призначено судово почеркознавчу експертизу, проведенняґ якої доручено експертній установі ТОВ «Український центр судових експертиз», на час якої провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року у зв`язку з проведенням експертизи провадження по справі було поновлено.

На її думку експерт ОСОБА_4 при проведенні судово почеркознавчої експертизи безпідставно вийшла за межі питань, які підлягали дослідженню.

Вважає, що висновок експерта є необґрунтованим, експерт вийшов за межі постановлених судом питань, що ставить під сумнів експертний висновок та викликає сумніви у його правильності.

В зв`язкуз викладенимпросить судпризначити посправі повторнусудово-почеркознавчуекспертизу,на вирішенняякої поставитинаступне питання:чи виконанорукописний підпис узаповіті,який посвідчений 11.07.2005 року секретарем Миколаївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Погрібною Т.М. і зареєстрований в реєстрі за номером 66 у графі «Підпис» ОСОБА_3 ?

Проведення даної експертизи доручити експертній установі Одеській науково- дослідний інститут судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Позивач та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, наполягають на його задоволені.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо призначення повторної експертизи.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріли справи, клопотання позивача про призначення повторної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення повторної експертизи задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 , Миколаївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Позивач зазначає що ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 11.07.2005 року секретарем Миколаївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Погрібною Т.М. і зареєстрований в реєстрі за номером 66, згідно якого заповідала належну їй земельну ділянку в розмірі 13,20 га, яка розташована на території Миколаївської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії RА №273947, майновий пай в структурі вартості майна СК «Миколаївка» в селі Миколаївка Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим Білгород Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 08.10.2019 року, відповідний актовий запис №1194.

На заповіті, посвідченому 11.07.2005 року секретарем Миколаївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Погрібною Т.М. в графі «Підпис» наявний підпис.

Вважає, що підпис в заповіті не схожий на підпис ОСОБА_3 , і останній не належить, що підтверджується підписом на копії посвідчення, серії НОМЕР_2 , виданого Білгород Дністровським міським УПСЗН в Одеській області, на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2022 року призначено судово почеркознавчу експертизу, проведенняґ якої доручено експертній установі ТОВ «Український центр судових експертиз», на час якої провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року у зв`язку з проведенням експертизи провадження по справі було поновлено.

На думку позивача експерт ОСОБА_4 при проведенні судово почеркознавчої експертизи безпідставно вийшла за межі питань, які підлягали дослідженню.

Вважає, що висновок експерта є необґрунтованим, експерт вийшов за межі постановлених судом питань, що ставить під сумнів експертний висновок та викликає сумніви у його правильності.

В зв`язкуз викладенимпросить судпризначити посправі повторнусудово-почеркознавчуекспертизу,на вирішенняякої поставитинаступне питання:чи виконанорукописний підпис узаповіті,який посвідчений 11.07.2005 року секретарем Миколаївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Погрібною Т.М. і зареєстрований в реєстрі за номером 66 у графі «Підпис» ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ст. 113 ч. 2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки у позивача є сумніві щодо експертного висновку, відповідач також не заперечує щодо її проведення, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово почеркознавчу експертизу.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити, призначити зазначену експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Призначити поцивільній справіповторну судово-почеркознавчуекспертизу,на вирішенняякої поставитинаступне питання:чи виконанорукописний підпис узаповіті,який посвідчений 11.07.2005 року секретарем Миколаївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області Погрібною Т.М. і зареєстрований в реєстрі за номером 66 у графі «Підпис» ОСОБА_3 .

Проведення судової експертизидоручити експертній установі Одеській науково- дослідний інститут судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової судово-почеркознавчої експертизи на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 06 липня 2022 року.

Суддя: