Ухвала

від 03.07.2022 по справі 903/44/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.07.2022Справа № 903/44/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7

про відшкодування шкоди в розмірі 29 220 642,40 грн.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування збитків в розмірі 29 220 642,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачами, як членами правління ПАТ "Західінкомбанк", прийнято рішення про придбання інвестиційних сертифікатів та здійснено оплату за відповідними договорами без проведення оцінки вартості активів інвестиційних фондів, що призвело до придбання неліквідних цінних паперів і збитків від операцій із даними цінними паперами. У подальшому відповідачами також прийнято необґрунтоване рішення про міну цінних паперів, що також призвело до формування збиткового портфелю цінних паперів банку та збитків у розмірі 29 220 642,40 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.2022.

28.01.2022 на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_6 на позовну заяву, 07.02.2022 від ОСОБА_5 , згідно яких у задоволенні позову просять відмовити.

Ухвалою суду від 11.03.2022 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 11.04.2022 включно. Розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні 30.03.2022.

Ухвалою суду від 22.03.2022 клопотання Фонду гарантування фізичних осіб про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon задоволено.

Позивач у клопотанні від 23.03.2022, ОСОБА_5 у клопотанні від 25.03.2022 розгляд справи просять відкласти у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 27.04.2022.

Суд протокольними ухвалами від 27.04.2022, 11.05.2022 підготовче засідання відкладав на 11.05.2022, 25.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 матеріали справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення 29 220 642 грн. 40 коп. шкоди направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 903/44/22 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування та ціну позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, проте судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вказаною нормою встановлені правила об`єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.

Таким чином, чинним законодавством передбачено можливість об`єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, 05.01.2022, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування збитків 29 220 642,40 грн

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачами, як членами правління Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", прийнято рішення про придбання інвестиційних сертифікатів та здійснено оплату за відповідними договорами без проведення оцінки вартості активів інвестиційних фондів, що призвело до придбання неліквідних цінних паперів і збитків від операцій із даними цінними паперами. У подальшому відповідачами також прийнято необґрунтоване рішення про міну цінних паперів, що також призвело до формування збиткового портфелю цінних паперів банку та збитків у розмірі 29 220 642,40 грн.

У той же час, як слідує із позовної заяви, позивач посилається на прийняття відповідачами рішень про обмін інвестиційних сертифікатів, що оформлені двома окремими договорами міни, а саме: договором міни цінних паперів від 24.12.2012 № ДД2/186/12;2412-ДД-1, укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакі Фінанс" щодо обміну інвестиційних сертифікатів товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Фінансовий актив" на інвестиційні сертифікати Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Нью Ессет", а також договором міни цінних паперів від 25.12.2013 № 2512-ДД-1, укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Анкор" щодо обміну інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд-Менеджмент" на інвестиційні сертифікати Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Фінансовий актив".

Дані договори мають відмінний суб`єктний склад сторін та предмети договору, тобто господарські операції за кожним із цих договорів є самостійними правовідносинами, що потребують встановлення обставин вчинення кожного з цих двох договорів на підставі окремих доказів. У зв`язку з чим вимоги про стягнення збитків, що виникли внаслідок вчинення цих двох окремих договорів міни, не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами, та не є похідними вимогами, незважаючи на пред`явлення таких вимог до відповідачів солідарно.

Пов`язаність відповідачів та схожість прийнятих ними окремих рішень щодо укладення двох різних договорів міни не є достатніми для застосування правил об`єднання вимог у розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 120, ч. 2 ст. 169, ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 903/44/22 до свого провадження.

2. Зобов`язати позивача роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги, що виникли на підставі договору міни цінних паперів від 24.12.2012 № ДД2/186/12;2412-ДД-1, укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакі Фінанс" щодо обміну інвестиційних сертифікатів товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Фінансовий актив" на інвестиційні сертифікати Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Нью Ессет" та договором міни цінних паперів від 25.12.2013 № 2512-ДД-1, укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Анкор" щодо обміну інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд-Менеджмент" на інвестиційні сертифікати Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Фінансовий актив", в окремі провадження.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суддя Н.Плотницька