Рішення

від 10.06.2010 по справі 2-411-10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-411-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Заводський районний с уд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Лазарєвій Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Микола єві цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тр етіх осіб - ОСОБА_3, ОСО БА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної діля нкою, житловим будинком та зн есення самовільно збудовани х споруд та будівель, -

В С Т А Н О В И В:

18. 08. 2009 ОСОБА_1 звер нулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСО БА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні зем ельної ділянкою, житловим бу динком та знесення самовільн о збудованих споруд та будів ель, мотивуючи тим, що вона є в ласником ? частини житлового будинку з відповідною части ною господарських та побутов их будівель та споруд по АД РЕСА_1 відповідачем ОСОБА _2 самочинно без належного д озволу, належно затвердженог о проекту та згоди сусідів пр ибудовано до спільного житло вого будинку літ. «А» - сіни лі т. літ. «а6», «а8», до свого житло вого будинку літ. «А-1» прибудо ву літ. «А-2», на подвір' ї збуд увала літню кухню літ. «Д». Вка заними діями відповідач ство рює перешкоди у користуванні майном позивачки: сіни «а6» затемняють її вікно, літн я кухня «Д» з прибудовами зай няла значну частину спільног о двору, прибудова за літ. «А-2» взагалі перегородила загаль ний прохід до двору замість ш ирини проходу, яка існувала д о будівництва в 2, 55 м, після сам очинного будівництва стала 1 , 05 м, а при такій ширині ні в дві р, ні з двору при необхідності неможливо нічого ні занести , ні винести, зі сторони провул ку відповідач самочинно пост авила паркан, чим перешкоджа є моєму вільному доступу до ї ї частини будинку для його об слуговування. Позивач неодно разово зверталася до Адмініс трації Заводського району м. Миколаєва, відносно відпові дача складали протоколи про адміністративні правопоруш ення, позивачу рекомендували звернутися за захистом до су ду. Зазначені обставини стал и підставою для звернення по зивача ОСОБА_1 до суду.

В судовому засідан ні представник позивача позо вні вимоги підтримав, обстав ини, викладені в позові, підтв ердив, просив суд позовні вим оги задовольнити.

Відповідач в судов ому засіданні позовні вимог и не визнала, суду пояснила, що після знесення попередніх б удівель збудувала нові. В заз начених будівлях проживають її дочка з дитиною. Будівницт во з сусідами не узгоджувала . Просила суд у задоволенні по зовних вимог відмовити.

Третя особа ОСОБА _3 в судовому засіданні позо вні вимоги не визнала, однак с уду пояснила, що її права не по рушені.

Третя особа ОСОБА_4, в с удове засідання не з' явилис я, причину неявки суду не пові домила, про день розгляду спр ави була належним чином пові домлена.

Заслухавши поясне ння представника позивача, д ослідивши письмові матеріал и справи, суд вважає позовні в имоги обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Як встановлено в су довому засіданні, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частини домоволоді ння з відповідною часткою го сподарських та побутових буд івель та споруд по АДРЕСА_1 зазначене підтверджується Свідоцтвом про право на спад щину за законом від 5 травня 1994 року.

Співвласниками зазначен ого домоволодіння також є ві дповідач ОСОБА_2 - ? частк а на підставі договору купів лі-продажу від 31 травня 2007 року і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 1/ 4 частка на підставі рішення З аводського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2006 року .

Відповідачем ОСОБА_2 са мочинно без належного дозвол у, належно затвердженого про екту та згоди сусідів прибуд овано до спільного житлового будинку літ. «А» - сіни літ. літ . «а6», «а8», до свого житлового будинку літ. «А-1» прибудову л іт. «А-2», на подвір' ї збудува ла літню кухню літ. «Д». Вказан і споруди створюють перешкод и у користуванні майном пози вачки: сіни «а6» затемня ють її вікно, літня кухня «Д» з прибудовами зайняла значну частину спільного двору, при будова за літ. «А-2» взагалі пе регородила загальний прохід до двору замість ширини прох оду, яка існувала до будівниц тва в 2, 55 м, після самочинного б удівництва стала 1, 05 м, а при та кій ширині ні в двір, ні з двор у при необхідності неможливо нічого ні занести, ні винести , зі сторони провулку відпові дач самочинно поставила парк ан, чим перешкоджає моєму віл ьному доступу до її частини б удинку для його обслуговуван ня .

Позивач неодноразово звер талася до відповідача ОСОБ А_2 з проханням про знесення зазначеного вище приміщення , однак, знести вказане самов ільно збудоване приміщення ОСОБА_2 відмовляється.

За самочинне буді вництво стосовно власника ч астини домоволодіння по АД РЕСА_1 ОСОБА_2 було склад ено протокол про притягнення до адміністративної відпові дальності, що підтверджуєтьс я листом Адміністрації Завод ського району Виконавчого ко мітету Миколаївської місько ї ради від 31. 07. 2007 № С-437.

Позивачу ОСОБА_1 Адміністрацією Заводськ ого району м. Миколаєва було р оз' яснено право звернення д о суду з даним позовом з пита нням про знесення самовільно ї будівлі.

Факт самочи нного будівництва відповіда чем підтверджується листом Адміністрації Заводського р айону Виконавчого комітету М иколаївської міської ради ві д 31. 07. 2007 № С-437.

На підставі ч. 4 ст. 376 ЦУ України, якщо власн ик (користувач) земельної діл янки заперечує проти визнанн я права власності на нерухом е майно за особою, яка здійсни ла (здійснює) самочинне будів ництво на його земельній діл янці, або якщо це порушує прав а інших осіб, майно підлягає з несенню особою, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво, або за його рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст . 120 ЗК України та ч. 2 ст. 377 ЦК Укра їни, якщо житловий будинок, бу дівля або споруда розміщені на земельній ділянці, надані й у користування тією частин ою земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною д ілянки, яка необхідна для їх о бслуговування.

Згідно зі ст. 391 ЦК України в ласник майна має право вимаг ати усунення перешкод у здій сненні ним права користуванн я та розпоряджання своїм май ном.

Проаналізувавши в ищевикладені докази, суд при ходить до висновку, що відпов ідачем ОСОБА_2 самочинно б ез належного дозволу, належн о затвердженого проекту та з годи сусідів прибудовано до спільного житлового будинку літ. «А» - сіни літ. літ. «а6», «а 8», до свого житлового будинку літ. «А-1» прибудову літ. «А-2», н а подвір' ї збудувала літню кухню літ. «Д», що суттєво впли нуло на інтереси власника є власником ? ч астини домоволодіння з відпо відною часткою господарськи х та побутових будівель та сп оруд по АДРЕСА_1 ОСО БА_1 та порушило її права, ств орило перешкоди у користуван ні її майном, у зв' язку з чим слід знести дані приміщення за рахунок відповідача ОСО БА_2.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на кор исть позивача також підлягаю ть стягненню понесені судові витрати по сплаті витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення у розмірі 30,00 грн., а тако ж державного мита у розмірі 51, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 Ц ПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА _1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усу нення перешкод у користуванн і земельної ділянкою, житлов им будинком та знесення само вільно збудованих споруд та будівель- задовольн ити .

Зобов' язати ОС ОБА_2 усунути перешкоди у ко ристуванні спільною земельн ою ділянкою та житловим буди нком літ. «А», що розташовані з а адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення відповідачем ОСО БА_2 самовільно збудованих будівель та споруд, а саме: сін ей літ. літ. «а6», «а8», прибудов и літ. «А-2», літньої кухні літ. «Д».

Зобов' язати ОСО БА_2 знести самовільно збуд ований паркан, що розташован ий між самовільною прибудово ю літ. «А-2» та житловим будинк ом по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_ 2 на користь ОСОБА_1 поне сені витрати на інформаційно -технічне забезпечення судо вого розгляду справи у розмі рі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь ОСОБА_1 понесені су дові витрати по сплаті держа вного мита у розмірі по 51,00 грн.

Рішення набуває законної с или через 10 днів після його пр оголошення.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Микол аївської області через Завод ський районний суд м. Миколає ва в строк та порядок, визначе ний ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська