Рішення

від 05.07.2022 по справі 756/12044/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

06.07.2022 Справа № 756/12044/21

Справа №756/12044/21

Провадження №2-др/756/43/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріорка-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2022 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріорка-10» (далі - ОСББ «Пріорка-10») задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Пріорка-10» заборгованість по внесках за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та до спеціального фонду розвитку ОСББ за період з 01.08.2018 по 31.08.2021 у розмірі 2 622,93 грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 655,63 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3 930,05 грн., а всього 8 208,61 грн., а також судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: витрати по сплаті судового збору у розмірі 863,96 грн.; витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 11,42 грн. та 1,90 грн. - комісію банку Національного платіжного сервісу за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27.06.2022 представник позивача - голова правління ОСББ «Пріорка-10» Вершиленко І.В., звернулася до суду з заявою про відшкодування судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначила, що з метою забезпечення представництва інтересів позивача в суді у вказаній справі та надання інших видів правової допомоги представником позивача з Адвокатським бюро «Наталії Гнатуш» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №5_10/03/2021 від 10.03.2021, за яким позивачем сплачено за послуги адвоката у розмірі 3500 грн., а також Договір про надання правової допомоги № 01/11/21-пд від 10.11.2021 та Додатковий договір №1 до договору про надання правової допомоги № 01/11/21-пд від 10.11.2021 з адвокатом Фольчиком А.С., за якими позивачем за послуги адвоката сплачено 5000 грн., що підтверджується відповідними документами Усього винагорода за правничу допомогу становить 8500,00 грн. та була повністю оплачена позивачем.

Таким чином, судові витрати, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи №756/12044/21 складаються із судового збору у сумі 2270,00 грн.; витрат на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 30,00 грн., комісії банку Національного платіжного сервісу за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 5,00 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача.

Представник позивача Вершиленко І.В. у судове засідання надала заяву про розгляд заяви про відшкодування судових витрат за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання надала заяву про розгляд заяви про відшкодування судових витрат за її відсутності, заперечувала проти заявлених вимог, оскільки вважає, що укладання двох договорів про надання правничої допомоги пов`язано з неякісним наданням юридичних послуг Адвокатським бюро «Наталії Гнатуш», про що свідчить подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог під час розгляду справи. Акт про надання послуг, складений адвокатом Фольчиком А.С., не відповідає дійсності, оскільки мало місце відкладення судових засідань, про які зазначено в акті, а тому розмір витрат по акту не співмірний з обсягом наданих адвокатом послуг.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2022 позовні вимоги ОСББ «Пріорка-10» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Пріорка -10» заборгованість по внесках за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та до спеціального фонду розвитку ОСББ за період з 01.08.2018 по 31.08.2021 у розмірі 2 622,93 грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 655,63 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3 930,05 грн., а всього 8 208,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 863,96 грн.; витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 11,42грн. та 1,90 грн. - комісію банку Національного платіжного сервісу за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2021 між позивачем та Адвокатським бюро «Наталії Гнатуш» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №5_10/03/2021.

Відповідно до пункту 3.1. договору про надання правової (правничої) допомоги №5_10/03/2021 розмір гонорару визначається сторонами на підставі Додатку № 1.

Пунктом 3.9 вказаного договору передбачено, що за результатом надання правової допомоги складається Акт, в якому вказується обсяг наданої правової допомоги та її вартість.

У Додатку № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №5_10/03/2021 зазначено перелік послуг та їх вартість.

Згідно рахунку № 1 від 18.03.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №5_10/03/2021 та Акту № 1 про прийняття-передачу наданих послуг від 19.03.2021 вартість наданих послуг складає 3500,00 грн. Вказана сума сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 60 від 24.03.2021.

Крім того, 10.11.2021 головою правління ОСББ «Пріорка-10» Вершиленко І.В. було укладено Договір про надання правової допомоги № 01/11/21-пд з адвокатом Фольчиком А.С.

Згідно п. 5.1 вказаного договору детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, окремо визначається сторонами та може визначатися додатковою угодою .

Додатковим договором №1 до договору про надання правової допомоги № 01/11/21-пд від 10.11.2021 передбачено, що розмір гонорару, що підлягає сплаті адвокату за додатковим договором становить 5000,00 грн. Вказана сума сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення №23 від 04.02.2022 на суму 3000,00 грн. та платіжного доручення №57 від 13.04.2022 на суму 2000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, ураховуючи складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної роботи представником позивача, який підтверджений належними та допустимими доказами, а також те, що вони не спростовані відповідачем, у зв`язку з частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 3235,10 грн. = (8500,00 х 38,06% / 100%).

При цьому, суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо невідповідності заявленої кількості послуг, наданих адвокатом Фольчиком А.С., їх фактичному виконанню, оскільки, як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 01/11/21-пд та Додаткового договору №1 до договору про надання правової допомоги № 01/11/21-пд від 10.11.2022 розмір гонорару є сталою сумою та не залежить від витраченого часу.

Питання щодо розподілу інших заявлених представником позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, вже вирішено у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2022, яким вже стягнуто з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору у розмірі 863,96 грн.; витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 11,42 грн. та 1,90 грн. - комісію банку Національного платіжного сервісу за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріорка-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пріорка-10» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд. 10-Б, код ЄДРПОУ 40461307) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3235 (три тисячі двісті тридцять п`ять) гривень 10 копійок.

В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Тиха