Ухвала

від 10.07.2022 по справі 343/1920/21

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/1920/21

Провадження №: 2/0343/101/22

У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотанняОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 343/1920/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

заучастю:представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

07 липня 2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду і дослідження в суді.

Своє клопотаннявідповідач мотивуєтим,що 20 червня 2022 року клопотання сторони позивача задоволено та долучено до матеріалів справи копію договору №2301656 про постачання електричної енергії від 10.02.2017, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Нова Долина», а також копію Додаткового правочину про зміни і доповнення до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №2301656 від 01.08.2019, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Нова Долина».

Звертає увагу на те, що в даному договорі і додатковому правочині зі сторони АТ «Прикарпаттяобленерго» вказано директора ОСОБА_3 , однак підписи в даних копіях договору і додатковому правочині директора зовсім різні, що містить ознаки підробки документів, крім того вказані різні коди ЄДРПОУ АТ «Прикарпаттяобленерго» 20551587 та 42265687, а це свідчить про зовсім різні юридичні особи та ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій оригіналу, а тому такі докази не беруться судом до уваги.

Зазначив, що він, як учасник справи, ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій договору №2301656 про постачання електричної енергії від 10.02.2017, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Нова Долина», додаткового правочину про зміни і доповнення до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2301656 від 01.08.2019, укладеного між «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Нова Долина», оригіналу.

З наведених вище підстав просив витребувати від АТ Прикарпаттяобленерго», яке знаходиться за адресою вул.Яворницького, 4, м.Долина, Івано-Франківська область, оригінали письмових доказів, а саме: Договір № 2301656 про постачання електричної енергії від 10.02.2017, укладений між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Нова Долина» та Додатковий правочин про зміни і доповнення до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2301656 від 01.08.2019, укладений між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Нова Долина».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити з вищевикладених підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що вважає дане клопотання передчасним, оскільки судом не досліджувалися ще письмові докази, щоб ставити їх під сумнів, однак якщо виникає питання у їх достовірності, то він не заперечує щодо витребування їх оригіналів.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши клопотання відповідача про витребування доказів, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів суд керується вимогами ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч викладеному, відповідач не зазначає підстав, з яких він не вжив заходів для отримання цих доказів самостійно або причини неможливості самостійного їх отримання. Не вказав на підстави вважати, що такі докази, а саме Договір №2301656про постачанняелектричної енергіївід 10.02.2017,укладений міжАТ «Прикарпаттяобленерго»та ТОВ«Нова Долина»,та Додатковийправочин прозміни ідоповнення доДоговору споживачапро наданняпослуг зрозподілу електричноїенергії №2301656від 01.08.2019,укладений міжАТ «Прикарпаттяобленерго»та ТОВ«Нова Долина», знаходяться в АТ «Прикарпаттяобленерго», за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 4.

Крім того,за вказаною в клопотанні адресою юридична особа АТ «Прикарпаттяобленерго» не зареєстрована, а у зв`язку з реорганізацією змінилось і місцезнаходження філії даного товариства.

Однак, як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про витребування доказів для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Оскільки відповідач вказане клопотання подав до початку розгляду справи по суті та після ознайомлення з додатковими доказами, долученими стороною позивача, суд не може обмежити сторону в праві доказування тими доказами, які сторона вважає за необхідне. Тим більше, на даний час у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом, доступ до реєстру юридичних осіб є обмеженим, а тому для відповідача, як фізичної особи, є ускладнена можливість для ознайомлення з його даними, а зважаючи, що він не є стороною договорів, які клопоче витребувати, позбавлений і можливості надати їх оригінали, тому для усунення будь-яких сумнівів у достовірності поданих позивачем доказів необхідно зобов`язати сторону позивача представити в судове засідання, коли будуть досліджуватися письмові докази, оригінали даних договорів для звірки їх з копіями, наявними в матеріалах справи, а у філії "Західна" АТ "Прикарпаттяобленерго", що знаходиться за адресою вул. Окружна, 10 м. Калуш Івано-Франківської області, витребувати належно завірені копії вказаних договорів. На думку суду, саме таким способом будуть реалізовані права відповідача на ознайомлення з вказаними документами та перевірено чи відповідають долучені копії оригіналу.

З огляду на вказане, враховуючи предмет спору, а такожзабезпечення всебічного,повного інеупередженого розглядусправи таприйняття законнихпроцесуальних рішень,дотримуючись принципузмагальності тадиспозитивності,з метоюз`ясуванняпитань,які ставитьу своємуклопотанні відповідач,а саменеобхідністюз`ясування наявності розбіжностей між представленими позивачем копіями та оригіналами договорів, слід зобов`язати товариство зобмеженою відповідальністю"НоваДолина"представити в судове засідання у визначений час та дату, а саме ,коли будуть досліджуватися письмові докази, оригінали Договору № 2301656 про постачання електричної енергії від 10.02.2017, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Нова Долина» та Додаткового правочину про зміни і доповнення до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2301656 від 01.08.2019, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Нова Долина» для звірки з їхніми копіями, а у філії "Західна"АТ «Прикарпаттяобленерго» витребувати належно завірені копії вказаних договорів, оскільки необхідність витребування на невизначений час оригіналів вказаних договорів у АТ "Прикарпаттяобленерго", тобто фактичне їх вилучення, в клопотанні жодним чином не обгрунтоване та створюватиме незручності у господарській діяльності даного товариства. Таким чином, клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 76, 81, 84 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язатиуповноважений осібтовариства зобмеженою відповідальністю"НоваДолина"представити в судове засідання оригінали Договору № 2301656 про постачання електричної енергії від 10.02.2017, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Нова Долина», та Додаткового правочину про зміни і доповнення до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2301656 від 01.08.2019, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Нова Долина», для звірки їх з наявними в матеріалах справи копіями під час дослідження письмових доказів.

Витребувати у філії "Західна" АТ "Прикарпаттяобленерго", що знаходиться за адресою вул. Окружна, 10 м. Калуш Івано-Франківської області, належно завірені копії Договору № 2301656 про постачання електричної енергії від 10.02.2017, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Нова Долина», та Додаткового правочину про зміни і доповнення до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2301656 від 01.08.2019, укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Нова Долина».

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич