Ухвала

від 11.09.2022 по справі 343/1920/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 343/1920/21

провадження № 61-4844ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2022 року у складі судді

Монташевич С. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року в складі колегії суддів: Василишин Л. В., Фединяка В. Д., Бондаренка С. І., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, відзив ОСОБА_1 на позов у справі № 343/1920/21 за позовом ТОВ «Нова Долина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком залишено без розгляду.

Суди виходили, зокрема із того, що відзив подано ОСОБА_1 з пропущенням п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2021 року про відкриття провадження у справі 15 жовтня 2022 року. Строк, який був встановлений судом для подання відзиву і протягом якого відповідач міг звернутися з відповідним клопотанням про його продовження, закінчився 01 листопада 2021 року і в межах цього строку ОСОБА_1 не звертався із заявою про його продовження та не заявляв про намір подати відзив на позов, натомість подавав клопотання про відкладення розгляду справи та про перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і з проведенням судового засідання за їх участю.

ОСОБА_1 подав відзив на позов 14 лютого 2022 року, не клопотав про продовження строку на подання відзиву та не навів жодних належних обґрунтувань щодо неможливості своєчасного подання ним відзиву на позов.

01 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, у якій просить скасувати судові рішення. Касаційна скарга мотивована тим, що суди необґрунтовано залишили відзив на позов без розгляду, чим позбавили його права на змагальність, оскарження позовної заяви, доступу до правосуддя, на профейсійну правничу допомогу та судовий захист.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним 04 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для надання доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали подати йому касаційну скаргу до 16 травня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому зазначає, що скаржник не отримували копію повного тексту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року до 04 травня 2022 року, надає відповідні докази.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини другої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від

07 липня 1989 року).

У статті 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, другої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суди встановили, що у жовтні 2021 року ТОВ «Нова Долина» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

ОСОБА_1 копію ухвали суду від 07 жовтня 2021 року разом з позовною заявою та додатками до неї отримав 15 жовтня 2021 року.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2021 року за клопотанням відповідача здійснено перехід у цивільній справі

№ 343/1920/21 за позовом ТОВ «Нова Долина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і з проведенням судового засідання за їх участю.

01 грудня 2021 року указану ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області отримано ОСОБА_1

14 лютого 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав відзив на позов без клопотання про продовження строку на його подання.

За таких обставин суди зробили правильний висновок про залишення відзиву на позов без розгляду.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидними, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,

№ 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2022 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі № 343/1920/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат