Ухвала

від 05.07.2022 по справі 758/3930/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3930/19

Категорія 29

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА ПРАЙМ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ЕНЕРДЖІ», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, з урахуванням уточнень, просив:1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державне нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланку ВРМ № 938978, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 221; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 30 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державне нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланку ВРМ № 938985, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 228; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений 30 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державно нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланку ВРМ № 938986, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 229; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладений 30 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланку ВРМ № 938988, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис № 232; 5) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху (літ. «А»), загальною площею, 194,1 кв.м., по АДРЕСА_5 , укладений 30 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. на бланку ВРМ № 938978, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зроблено запис №231.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.04.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.02.2020 р. була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею, 110.7 кв.м, житловою площею 89 кв.м; на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею, 115,8 кв.м, житловою площею 88,7 кв.м; на квартиру АДРЕСА_4 . загальною площею, 113,1 кв.м, житловою площею 83,6 кв.м; на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею, 110,6 кв.м, житловою площею 87,1 кв.м; на нежитлове приміщення першого поверху (в літ. «А»), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею, 194,1 кв.м.

В судове засідання представник позивачка, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно ст.158 ч.9 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду у відповідному судовому рішенні суд зазначає про скасування заходів забезпечення.

В зв`язку з чим, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою суду від 20.02.2020 р. для забезпечення вищевказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «САНТА ПРАЙМ» Качкурова Ф.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТА ПРАЙМ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ЕНЕРДЖІ», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 р. у цивільній справі № 758/3930/19, скасувавши арешт, накладений даною ухвалою, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею, 110.7 кв.м, житловою площею 89 кв.м; на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею, 115,8 кв.м, житловою площею 88,7 кв.м; на квартиру АДРЕСА_4 . загальною площею, 113,1 кв.м, житловою площею 83,6 кв.м; на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею, 110,6 кв.м, житловою площею 87,1 кв.м; на нежитлове приміщення першого поверху (в літ. «А»), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею, 194,1 кв.м.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова