Ухвала

від 11.12.2020 по справі 758/3930/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/3930/19

провадження номер: 22-ц/824/14977/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Енерджі - адвоката Гордійчука Юрія Володимировича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у складі судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Санта Прайм до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Гуд Енерджі , державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Санта Прайм про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 площею 115,8 кв.м, квартиру АДРЕСА_4 площею 113,1 кв.м, квартиру АДРЕСА_5 площею 110,7 кв.м, квартиру АДРЕСА_6 площею 110,6 кв.м, а також на житлове приміщення (в літ. А ) площею 194,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 21 вересня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Енерджі (далі - ТОВ Гуд Енерджі ) - адвокат Гордійчук Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі адвокат Гордійчук Ю.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу адвоката Гордійчука Ю.В. залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

07 грудня 2020 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, адвокат Гордійчук Ю.В. подав через канцелярію Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив оригінал квитанції від 01 грудня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп. (а.с. 169-172).

Відповідно до положень ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх цивільних прав та обов`язків (Рішення ЄСПЛ у справі Гоффман проти Німеччини ( Hoffmann v. Germany ) від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі Кудла проти Польщі ( Cudla v. Poland ) від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року була постановлена за відсутності учасників справи (а.с.134-137).

З матеріалів справи видно, що 17 вересня 2020 року представник ТОВ Гуд Енерджі - адвокат Гордійчук Ю.В. ознайомився з матеріалами справи, у тому числі, з оскаржуваною ухвалою суду від 20 лютого 2020 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ Гуд Енерджі отримало оскаржувану ухвалу суду від 20 лютого 2020 року раніше ніж 17 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвокат Гордійчук Ю.В. подав 21 вересня 2020 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокат Гордійчук Ю.В. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Енерджі - адвокату Гордійчуку Юрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Гуд Енерджі - адвоката Гордійчука Юрія Володимировича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов