Ухвала

від 10.07.2022 по справі 2-4816/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5368/22 Справа № 2-4816/10 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись зматеріалами справита апеляційноюскаргою Дніпровськоїміської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районногосуду м.Дніпропетровськавід 20грудня 2010року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,про стягненнясуми - відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа:Дніпропетровська міськарада,про визнанняправа власності задоволенов повномуобсязі (а.с. 68-73).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міськарада подалаапеляційну скаргу подала апеляційну скаргу.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що ухвалюючи рішення у даній справі, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,про стягненнясуми тазустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа:Дніпропетровська міськарада,про визнанняправа власності повернути досуду першоїінстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний строк, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова