Ухвала

від 31.08.2022 по справі 2-4816/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5368/22 Справа № 2-4816/10 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишенняапеляційної скаргибез руху

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення суми - відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності задоволено в повному обсязі (а.с. 68-73).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Водночас, просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його з тих підстав, що повний текст рішення суду апелянт отримав лише 23.06.2022 року.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції постановлено 20 грудня 2010 року, повний текст рішення суду від 20.12.2010 р. було отримано апелянтом лише 23.06.2022 року на підтвердження чого в матеріалах справи наявна заява з розпискою про отримання (а.с. 74). Доказів вручення повного тексту рішення суду Дніпровській міській раді до 23.06.2022 року матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити Дніпровській міській раді, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

Так, перевіривши матеріали даної цивільної справи та зважаючи на конкретні обставини, зазначені апелянтом, колегія суддів прийшла до висновку, що вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, а тому наявні правові підстави для його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно платіжного доручення № 759 від 30.06.2022 року Дніпровська міськарада сплатила судовий збір у розмірі 1 488,60 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1061,40грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банкуотримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628;

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити Дніпровській міськійраді пропущенний процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року залишити безруху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова