Ухвала
від 06.07.2022 по справі 369/9857/20
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9857/20

Провадження №2/369/447/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни про призначеннякомплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварозначої експертизи транспортних засобівпо цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання вини та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженніКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіперебуває цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання вини та стягнення коштів.

До суду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Гордієнко Тамарою Вікторівною подано клопотання про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварозначої експертизи транспортних засобів та витребування доказів.

Клопотання обгрунтовано тим, що в обгрунтування позову позивач ОСОБА_1 стверджує, що Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року в справі №369/7158/18 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення), а відтак саме в діях відповідача ОСОБА_3 вбачається порушення правил дорожнього руху під час події 19 травня 2018 р. на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ, внаслідок якої заподіяні збитки позивачу.

Суддя Київського апеляційного суду Капічон А.М., розглядаючи справу №369/7158/18, дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення на підставі пояснень ОСОБА_1 в апеляційній інстанції та висновку експерта №552 від 14.09.2018, визнавши його допустимим доказом на відміну від суду першої інстанції - Києво- Святошинського районного суду Київської області під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 в справі №369/7158/18, про що зазначено в Постанові судді Хрипун С.В. від 09.10.2018 року.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судова автотехнічна експертиза не призначалась, висновок експерта №552 від 14.09.2018, що став підставою винесення Київським апеляційним судом Постанови від 23.07.2019 стала заява адвоката Сафронова В.А. від 09.07.2018 до Приватного підприємства «Центру судових досліджень «Експерттранссерсвіс», ідентифікаційний код 25402604, згідно висновків якого з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є в комплексі невідповідності в діях водія автомобіля марки «Lexus GX-470", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Сторона відповідача не визнає обставини, встановлені Київським апеляційним судом 23.07.2019 під час розгляду апеляційної скарги на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 в справі № 369/7158/18 та вважає, що вони потребують доказуванню з огляду на положення частини 6 статті 82 ЦПК України, якою передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач ОСОБА_3 не вчиняв адміністративне правопорушення 19 травня 2018 року на 18 км. автодороги «М05 Одеса-Київ», протокол щодо порушення ним Правил дорожнього руху в момент ДТП 19 травня 2018 на 18 км. автодороги «М05 Одеса- Київ» не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносилось, про складання висновку експертів дізнався після засідання Київського апеляційного суду 23.07.2019.

З висновком експерта №552 від 14.09.2018 за результатами комплексного авто технічного, транспортно - трасологічного дослідження та дослідження технічного стану транспортних засобів за копіями матеріалів (справа № 359/7158/18) про дорожньо- транспортну пригоду, яка відбулася 19.05.2018, складеним експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за дорученням Приватного підприємства «Центру судових досліджень «Експерттранссерсвіс», згідно якого Київським апеляційним судом ухвалена Постанова від 23.07.2019, відповідач не згоден, стверджує про її неправомірність та необгрунтованість, а зроблені експертами висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Даний висновок експерта №552 від 14.09.2018 замовлений в Приватному підприємстві «Центр судових досліджень «Експерттранссерсвіс» на підставі заяви адвоката Сафронова В.А. від 09.07.2018 під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області справи № 359/7158/18. При складенні висновку експерта № 552 від 14.09.2018 року були порушені права іншого учасника ДТП, оскільки водій ОСОБА_3 не був повідомлений про експертизу та не надавав пояснення експерту, висновок експерта складений на підставі додатково отриманих додаткових пояснень водія ОСОБА_1 , які не підтверджуються іншими наявними в справі 359/7158/18 матеріалами і заборонено згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 із змінами станом на 23.05.2017 року, розробленої відповідно до ст.ст.7,8 ЗУ «Про судову експертизу», та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз із підвищення якості проведення судових експертиз.

Так, відповідно до п.2.3 розділу II І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється під час проведення експертизи самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, що експертами дотримано не було, що відповідно і ставить під сумнів правильність висновків експертів Лясковського В.Г. та Рафалюка Б.І. в висновку експерта № 552 від 14.09.2018.

Тому на підставі вищевказаного просила суд призначити в справі №369/9857/20 комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу транспортних засобів та автотоварознавчу експертизу за наявними в справі матеріалами.

Проведення експертизи доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольця 10, фактична адреса: 08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4, адреса для листування: 03170, Україна, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Відповідно до вимог Правил Дорожнього руху України, коли виникла небезпека руху автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2. З технічної точки зору чи може вказувати відсутність слідів гальмування обох автомобілів марки «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 та Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 на схемі ДТП на несправність їх гальмівних систем?

3. Враховуючи характер і розміри пошкоджень обох автомобілів - «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 та Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , характер і траєкторії переміщення після зіткнення та їх кінцеве розташування, з якою швидкістю рухався автомобіль Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням?

4. Чи була в даних дорожніх умовах у водія автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5. Чи була у даних дорожніх умовах у водія автомобіля «Mercedes-Benz 8600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

6. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти у даній дорожній ситуації водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

7. Чи є в діях водія автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 або у діях водія «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого з водіїв?

8. Чи з технічної точки зору інспектор поліції дав правильну оцінку діям обох водіїв - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №410283 від 19.05.2018 лише відносно водія ОСОБА_1 , де зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України?

9. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

10. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 19.05. 2018 року на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ?

11. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 19.05. 2018 року на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ?

Оплату витрат за проведення експертизи відповідач гарантує.

У судове засідання 07.07.2022 позивач з`явився. Щодо призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача у судове засідання 07.07.2022 з`явилася. Клопотання про призначення експертизи підтримала та просила суд задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертиз підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першоїстатті2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенняцивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятоїстатті 12 ЦПК Українивстановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1ст. 107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначаєтьсяЗаконом України «Про судову експертизу»,Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно дост.1ЗаконуУкраїни«Просудовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та автотоварозначу експертизу транспортних засобів, на вирішення якої поставити відповідні питання.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольця 10, фактична адреса: 08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4, адреса для листування: 03170, Україна, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4), а оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, у справі призначається судова комплексна автотехнічна, транспортно-трасологічна та автотоварознача експертизи транспортних засобів, на проведення яких може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 103-109, 268 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни про призначеннякомплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварозначої експертизи транспортних засобівпо цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання вини та стягнення коштів задовольнити.

Призначити по справі комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та автотоварозначу експертизу транспортних засобів, на вирішення якої поставити наступні питання: