Ухвала

від 03.10.2007 по справі 14/7-07(6/409-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/7-07(6/409-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

03.10.2007                                                                                          Справа № 14/7-07(6/409-06)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)      

суддів: Верхогляд Т.А., Прокопенко А.Є.,

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:  Лежнєв О.І. представник, довіреність №б/н  від 06.06.07;

від відповідача:  Бондаренко Т.О. представник, довіреність №14/07  від 11.06.07;

від третьої особи-1:  Мінков Ю.І. директор, паспорт №АК669230  від 13.12.99;

Представник третьої особи -2 та -3 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” м.Дніпропетровськ про перегляд  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  області від  22.03.07р.  за нововиявленими обставинами у справі №14/7-07 (6/409-06)

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс”, м.Дніпропетровськ, 49033, вул. 152-й Дивізії, б.2а кв. 43

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю “Діком”, м.Дніпропетровськ, 49044, вул. Гоголя, 13 к.1 .

треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача 1-товариство з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, м.Дніпропетровськ, 49000, вул.Гопнер,3/8

2- товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульс”, м.Дніпропетровськ, 49100, пер.Урицького,11/1

3- відкрите акціонерне товариство “Дніпрококс”, м.Дніпропетровськ, 49068, вул.Коксохімічна, 1

про визнання договору поставки та додаткової угоди до нього недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  від 25.01.2007р. позовні вимоги товариства “Укрпромресурс”, м.Дніпропетровськ було задоволено в повному обсязі.

Договір №1/2001/К від 12.03.2001р. укладений між ТОВ “Укрпромресурс”, м.Дніпропетровськ і ТОВ “Діком”, м.Дніпропетровськ  та додаткова угода до нього від 03.01.2002р. визнано недійсним.  Зобов”язано ТОВ “Діком”, м.Дніпропетровськ повернути ТОВ “Укрпромресурс”  кокс доменний  в кількості 396, 457т. на суму 157 948,47грн., кокс доменний в кількості 618,835т. на суму  246 543,86грн., кокс доменний в кількості 405,456т. на суму 161 533,67грн., кокс доменний в кількості 349,629т. на суму  139 292,19грн., кокс доменний в кількості 352514т. на суму 140 441,58грн., кокс доменний в кількості 804,019т. на суму 320 321.17грн., вугільний концентрат в кількості 2 607т. на суму 483 242,30грн., кокс доменний в кількості 1 728,997т. на суму 688 832,40грн., вугільний концентрат в кількості 337,40т. на суму 84 350грн., вугільний концентрат в кількості 467т. на суму 119 138,40грн., вугільний концентрат в кількості 262т. на суму 60 220,80грн., вугільний концентрат в кількості 682т. на суму 149 706,04грн., кокс доменний в кількості 131,57т. на суму   47 365,20грн.

Зобов”язано ТОВ “Укрпромресурс”, м.Дніпропетровськ повернути ТОВ “Діком”  кошти в суммі 2 075 156грн., перераховані за поставлену продукцію та векселя №693138494033 на суму 150 000грн., №693138494034 на суму 150 000грн., №693138494035 на суму 150 000грн., №693138494036 на суму 150 000грн.,  №693138494037 на суму 137 064,53грн., №693138494038 на суму 14 715,55грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Діком”, м.Дніпропетровськ не погодившись з вказаним рішенням, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 22.03.2007р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Діком”, м.Дніпропетровськ –задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області вілд 25.01.2007р. у справі №14/7-07 (6/409-06) –скасовано. В позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, м.Дніпропетровськ звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  області від  22.03.07р. у справі №14/7-07 (6/409-06)   за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р. вищевказана заява прийнята до розгляду та призначена на розгляд  у судове  засідання на 06.06.2007р. на 10:00год.  

Від   товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, м.Дніпропетровськ 23.04.2007р. надійшла касаційна скарга до Вищого господарського суду України  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. у справі №14/7-07 (6/409-06).

26.04.2007р. до суду надійшло уточнення до заяви про перегляд постанови від 22.03.2007р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від  27.04.2007р. провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси”, м.Дніпропетровськ  у Вищому господарському суді України.

Ухвалою від 03.07.2007р. касаційне провадження по справі було зупинено до завершення Дніпропетровським апеляційним господарським судом розгляду заяви ТОВ "Промресурси" про перегляд за  нововиявленими обставинами постанови  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 22.03.2007р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. провадження по справі поновлено.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами,  колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення не вбачається  з наступних підстав.

Підставою для звернення ТОВ “Промрерсурси” з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  області від  22.03.07р. послугував той факт, що вказаному підприємству не були відомі такі документи, як: витяг із банківських документів ТОВ “Укрпромресурс”, який  завірений прокуратурою Ленінського району м.Дніпропетровська, яким спростовуються домисли надані суду представником                    ТОВ “Діком” при розгляді апеляційної скарги. Але, цей факт не підтверджується  матеріалами справи, а саме,  як вбачається зі змісту заяви ТОВ “Промрерсурси” вказані документи були своєчасно передані судом першої інстанції до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та отримані разом з їх поясненнями, але всупереч чинного законодавства, завідомо не були досліджені Білецькою Л.М., Науменко І.М. та  Голяшкіним О.В., їм не була надана правова оцінка і не має жодного посилання на ці та додатково витребувані судом документи –довідка про звільнення з посади директора   ТОВ “Укрпромресурс” –Тесленко Р.В., ухвала господарського суду про порушення справи про банкрутство                              ТОВ “Укрпромресурс” та ведення судом мораторію на вимоги кредиторів та інші які є в матеріалах справи (т.3 а.с. 4).

Тобто, беручи до уваги вищевикладене, всі документи, на які посилається                    ТОВ “Промрерсурси”, як на такі, які послугували підставою для звернення з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами при розгляді апеляційної скарги були в матеріалах справи.

У відповідності до ст.112 ГПК України, підставами для перегляду рішення за ново виявленими обставинами є обставини, які мають істотне значення для  справи і не могли бути відомі заявникові.        

Тому, колегія суддів, вивчивши всі обставини заяви про перегляд  постанови за нововиявленими обставинами, всі факти викладені в заяві та уточненні до заяві про перегляд  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду спростовуються матеріалами справи та посиланнями самого заявника у своїх зауваженнях - не знаходить обставин, які не були б не відомі заявникові.

Судове рішення може бути переглянуто за двох  умов: істотність нововиявлених  обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В даному випадку жодних підстав не має.

Підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, на які посилається ТОВ “Промресурс” не вважаються підставами для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, оскільки, в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підставами для скасування постанови вказані документи,  які  були відомі заявникові  під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу ТОВ “Промресурси” на той факт, що у разі не згоди з винесеною  постановою, прийнятою судом апеляційної інстанції, у відповідності зі ст.107 ГПК України вони мають право подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, який переглядає справу за наявними у справі доказами та перевіряє законність і обґрунтованість постанови апеляційної інстанції у повному обсязі, що і було виконано         ТОВ “Промресурси” 21.04.2007р..  

Посилання заявника на ч.2 ст.361 ЦПК України не приймається судом до уваги, оскільки господарські суди не керуються цивільно-процесуальним кодексом України. Господарські суди у відповідності до ст..4 ГПК України вирішують господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарський суд”,  господарсько-процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України.

Висновки покладені в основу  постанови суду від 22.03.2007р., на які посилається заявник, по суті не є фактичними обставинами, які існували на час  розгляду справи,  а є лише оцінкою суду щодо відповідності чинному законодавству.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення вимог заяви ТОВ “Промресурс” про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 22.03.2007р. не має.

Керуючись ст.86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву  товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” м.Дніпропетровськ про перегляд  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  22.03.07р.  за нововиявленими обставинами у справі №14/7-07 (6/409-06) - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  22.03.07р. залишити без змін.

Головуючий                                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                            Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                            А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                        Н.О.Стрюк