Ухвала

від 11.07.2022 по справі 520/3592/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/3592/15-к

Провадження № 1-кс/947/5844/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника особи, що подала відвід ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР № 4201416011000050 від 29.04.2014 року, Справа в суді № 520/3592/15-к

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 4201416011000050 від 29.04.2014 року, Справа в суді № 520/3592/15-к у відношенні ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

На адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 4201416011000050 від 29.04.2014 року.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, ОСОБА_4 вказує, що на її думку Головуючий суддя у справі нібито дискредитує її шляхом опублікування інформації на сайні судової влади та постановлення ухвали суду про примусовий привід.

Таким чином, на думку ОСОБА_4 вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вищезазначену заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечували проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави передбачені ст.75 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.й75 КПК України слідчий суддя,суддяабоприсяжний неможебратиучасть укримінальномупровадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 4201416011000050 від 29.04.2014 року, Справа в суді № 520/3592/15-к у відношенні ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Згідно протоколуавтоматизованого розподілусправ міжсуддями визначеноГоловуючого суддю ОСОБА_5 та присвоєноєдиний унікальнийномер справи520/3592/15-к

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично відвід судді ОСОБА_5 зводиться до суб`єктивної думки та судження ОСОБА_4 , які не мають жодних конкретних та підтверджених фактів та обставин, та не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 .

Таким чином, слід зробити висновок, що передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у вищезазначеній справі, під час розгляду заяви про відвід, Судом не встановлено

Разом з тим, Суд вважає за доцільне звернути увагу ОСОБА_4 на той факт, що перевірка та оцінка прийнятих суддею процесуальних рішень, в тому числі щодо приводу та порядок розгляду кримінального провадження на предмет їх законності, вмотивованості та обґрунтованості не входить до компетенції судді, який розглядає відповідну заяву про відвід.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1,6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР № 4201416011000050 від 29.04.2014 року, Справа в суді № 520/3592/15-к залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1