Рішення

від 05.07.2022 по справі 914/3277/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 Справа № 914/3277/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Зусько І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдине місто», м. Бібрка,

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 2: Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, м. Бібрка,

про визнання протиправними та скасування рішень

За участі представників:

від позивача: Шпунт Мар`ян Богданович - адвокат,

від відповідача 1: Лаба Роман Ярославович фізична особа-підприємець,

від відповідача 2: Алєксєєва Ганна Ігорівна - адвокат.

Суть спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдине місто», м. Бібрка, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів, та Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, м. Бібрка, про визнання незаконними рішень Бібрської міської ради: № 375 в частині затвердження технічної документації із землеустрою (технічний звіт по топо-геодезичних роботах) по інвентаризації земель у м. Бібрка в частині закріплення за об`єктами нерухомості наступних площ, а саме: за Багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0469 га та за будівлею АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,0375 га; № 651 від 28.11.2013 р. про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0375 га для обслуговування друкарні по АДРЕСА_2 .

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що рішенням Виконавчого комітету Бібрської міської ради народних депутатів № 3 від 13.01.1977 р. вирішено затвердити: представлені міжміським бюро технічної інвентаризації матеріали обміру земель збудованого кварталу № 15-16, загальною площею 17 213 кв. м; встановлену при обмірі конфігурацію присадибних ділянок, в яких відсутні лишки земельної площі, конфігурацію ділянок, в яких залишки площі, встановлені органами по справах будівництва і архітектури при вилученні лишків; зареєструвати за землекористувачами забудованого кварталу № 15-16 присадибні ділянки по нормі, загальною площею 16792 кв. м.

Позивач зазначає, що відповідно до додатку до цього рішення площу присадибної ділянки 733 кв. м закріплено та зареєстровано за будинком АДРЕСА_3 . На день звернення позивача з позовом до суду вулицю перейменовано на вулицю Тарнавського, будинку присвоєно номер 10.

Згідно з Планом присадибної ділянки будинку АДРЕСА_3 (станом на день звернення позивача з позовом до суду будинку АДРЕСА_1 (кварталу № 15-16), за домоволодінням АДРЕСА_4 зареєстровано земельну ділянку площею 733 кв. м за реєстровим № 336 від 16.02.1977 р. Цю ділянку відображено у згаданому Плані за аналогічною площею і конфігурацією з тією, яку зазначено у рішенні виконкому № 3 від 13.01.1977 р. План складено 16.01.1977 р. Львівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації на підставі вказаного вище рішення № 3 від 13.01.1977 р.

Позивач вважає, що рішенням № 3 від 13.01.1977 р. за будинком АДРЕСА_3 закріплено та зареєстровано присадибну ділянку (прибудинкову територію) площею 733 кв. м у конфігурації, згідно графічного матеріалу, доданого до рішення № 3.

Спірними рішеннями, на думку позивача, фактично вилучено із прибудинкової території позивача площею 733 кв. м частину цієї ділянки (площа 264 м кв.) на користь відповідача.

Позивач стверджує, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 не приймали та не погоджували жодних рішень щодо перезакріплення присадибної (прибудинкової) території будинку АДРЕСА_3 .

Позивач вважає, що спірними рішеннями відповідачем 2 фактично скасовано (змінено) рішення № 3 від 13.01.1977 р.

Як на правову підставу своїх позовних вимог позивач посилається на норми ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 382 ЦК України та ст. 42 ЗК України.

Стислий виклад заперечень проти позову відповідача 1.

Відповідач 1 у відзиві (том справи І, а.с. 101-105) повідомляє, що він орендує земельну ділянку площею 0,0375 га в АДРЕСА_5 на підставі Договору оренди землі № 3020031 від 18.01.2013 р. На цій земельній ділянці розташована належна йому будівля друкарні. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11422166 від 23.10.2013 р. підтверджується факт державної реєстрації права оренди цієї земельної ділянки відповідачем 1.

Станом на 18.01.2013 р. юридична особа позивача ще не була створена. Державну реєстрацію юридичної особи позивача проведено 12.09.2019 р. позивач не має зареєстрованого в установленому Законом порядку речового права на жодну земельну ділянку.

Довідкою Виконавчого комітету Бібрської міської ради № 2628 від 04.09.2013 р. підтверджується той факт, що згадана вище земельна ділянка нікому у користування не надавалась.

Рішенням Бібрської міської ради № 651 від 28.11.2013 р. йому надано дозвіл на продаж шляхом викупу земельної ділянки площею 0,0375 га в АДРЕСА_5 для обслуговування будівлі друкарні.

Відповідач 1 стверджує, що рішенням відповідача 2 за № 375 від 12.10.2012 р. затверджено технічну документацію із землеустрою по інвентаризації земель м. Бібрка по вулицях генерала Тарнавського, Соломії Крушельницької, Торгова. Цим рішенням за будівлею друкарні по АДРЕСА_2 закріплено ділянку площею 0,0375 га.

Фізична особа-підприємець посилається на приписи ст.ст. 38, 39, 120 ЗК України як на правову підставу своїх майнових прав на земельну ділянку.

Стислий виклад заперечень Бібрської міської ради проти позову.

Відповідач 2 у відзиві (том справи І, а.с. 83) наводить суду зміст його рішень № 3 від 13.01.1977 р. № 375 від 12.10.2012 р., № 651 від 28.11.2013 р., № 1350 від 15.11.2019 р. та № 1538 від 24.11.2019 р.

У відповіді на відзив відповідача 1 (том справи І, а.с. 221-225) Бібрська міська рада зазначає, що Договір оренди землі від 18.01.2013 р. не був продовжений та діяв до 18.01.2018 р., рішенням № 1518 від 09.11.2018 р. відмовлено відповідачу 1 у поновленні договору оренди землі.

Рішення виконавчого комітету Бібрської міської ради депутатів трудящих № 3 від 13.01.1977 р. є чинним. Згідно з цим рішенням та планом кварталу за будинком, що перебуває на балансі позивача, закріплено прибудинкову територію в розмірі 733 кв. метри. У наведену площу земельної ділянки входить земельна ділянка з кадастровим номером 4623310300:01:002:0412 площею 0,0164 га, яка утворилась внаслідок поділу земельної ділянки за кадастровим номером 4623310300:01:002:0110 площею 0,0375 га.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового будинку на АДРЕСА_1 з балансу КП «Бібрський комунальник» на баланс позивача йому 11 жовтня 2019. р. передано площу прибудинкової території 733 кв. м. У склад цих 733 кв. м входила земельна ділянка з кадастровим номером 4623310300:01:002:0412 площею 0,0164 га.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась ухвалою суду від 08.11.2021р. без руху. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 29.11.2021р. її прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовчі засідання відкладались, строк підготовчого провадження продовжувався, судом оголошувалась перерва з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду та у протоколах судових засідань.

Ухвалами суду від 17.05.2022р., 20.06.2022р. відмовлено позивачу у призначенні судової експертизи та залишено без розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.05.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті відкладались з підстав, наведених у наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування факту порушення спірними рішеннями у момент їх прийняття прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Особа, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес має довести існування обставин, що спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву та додатках до поданих ними заяв і пояснень.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

Відповідач 2 прийняв 12.10.2012 р. рішення № 375 «Про затвердження технічної документації із землеустрою по інвентаризації земель під об`єктами комунальної власності у м. Бібрка» (том справи І, а.с. 124). Цим рішенням вирішено, зокрема закріпити (встановити) за багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0469 га, а за будівлею друкарні по АДРЕСА_5 земельну ділянку площею 0,0375 га.

Будівля друкарні по АДРЕСА_5 належить відповідачу 1 на праві приватної власності. Вказане підтверджується належно завіреною копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26823437 від 26.07.2010 р., яка знаходиться у матеріалах справи (том справи І, а.с. 205).

Між відповідачами 18 січня 2013 р. укладено Договір оренди землі (том справи І, а.с. 106-110), предметом якого була земельна ділянка несільськогосподарського призначення у АДРЕСА_5 , площею 0,0375 га, у тому числі 0,0168 га під будівлями, 0,0207 га під двором. Строк дії договору 5 років. Це право оренди відповідача 1, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії АМ № 672919 (том справи І, а.с. 133), зареєстроване 18.10.2013 р.

Довідкою № 2628 від 04.09.2013 р. (том справи І, а.с. 134), яку видано Бібрським міським головою та землевпорядником, підтверджується та обставина, що станом на 04.09.2013 р. земельна ділянка по АДРЕСА_5 , площею 0,0375 га, яка надавалась відповідачу 1 в оренду для обслуговування об`єкта нерухомого майна, нікому іншому в користування Бібрською міською радою не надавалась.

Згодом, 28.11.2013 р., відповідач 2 прийняв рішення № 651 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки що у АДРЕСА_5 для передачі у власність, шляхом викупу, ФОП ОСОБА_1 » (том справи І, а.с. 111). Цим рішенням відповідач 2 надав відповідачу 1, зокрема й дозвіл на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0375 га в АДРЕСА_5 , для обслуговування будівлі друкарні.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 382 ЦК України, ст. 42 ЗК України, на які посилається позивач як на правову підставу свого позову, в редакціях, які діяли на момент прийняття спірних рішень відповідачем 2, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об`єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Станом на день вирішення справи судом у матеріалах справи немає та позивачем суду не надані ані акти, ані реквізити акту (актів) на право власності позивача чи на право користування ним земельною ділянкою, призначеною для обслуговування багатоквартирного будинку під АДРЕСА_1 чи будинку АДРЕСА_6 (колишня нумерація будинку АДРЕСА_1 та назва вулиці, як стверджують позивач та відповідач 2) у м. Бібрка.

Станом на день вирішення спору судом у справі немає жодних доказів та учасниками справи не зроблено жодних посилань на будь-які докази, які б підтверджували наявність на момент прийняття відповідачем 2 спірних рішень таких актів на право власності чи постійного користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у будь-якої установи чи організації, що здійснює управління цим будинком, правонаступником якої є позивач.

Землевпорядну документацію, на підставі якої визначено розміри та конфігурацію земельної ділянки, на якій розміщені багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , та його прибудинкова територія суду позивачем не подано.

Суд встановив, що позивач не звертався до органу місцевого самоврядування з вимогою про передачу йому у власність чи у користування земельної ділянки комунальної власності, якої стосуються спірні рішення. Доказів державної реєстрації за позивачем (особами, правонаступником яких є позивач) права власності, чи будь-якого іншого майнового права на спірну земельну ділянку або її частину немає.

Тоді як, відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність у позивача на момент прийняття спірних рішень будь-яких речових прав на земельну ділянку площею 0,0375 га в АДРЕСА_5 .

Юридичну особу відповідача створено та зареєстровано, згідно з відомостями, розміщеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том справи І, а.с. 49), лише 12.09.2019 р. Тобто на момент прийняття спірних рішень відповідачем 2 юридичної особи позивача не існувало. Цю юридичну особу створено більш, ніж через 5 років після прийняття останнього із спірних рішень (рішення № 651 від 28.11.2013 р.).

Зазначені обставини, у їх сукупності, унеможливлюють висновок суду про порушення спірними рішеннями, у момент їх прийняття та на момент вирішення справи судом, прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача на: рішення Виконавчого комітету Бібрської ради депутатів трудящих № 3 від 13.01.1977 р. (том справи І, а.с. 8-10); План Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 16.1.1977 р. (том справи І, а.с. 11), як на докази передачі позивачу майнових прав на земельну ділянку площею 733 кв. м, з огляду на таке.

Позивач стверджує, що рішенням виконкому № 3 від 13.01.1977 р. уповноваженим органом місцевого самоврядування йому передано у користування земельну ділянку площею 733 кв. м. До складу цієї земельної ділянки входить земельна ділянка площею 0,0375 га, якої стосуються спірні рішення. Планом підтверджується факт державної реєстрації права позивача на користування земельною ділянкою площею 733 кв. м.

Проте рішення виконавчого комітету від 13.01.1977 р. № 3 прийнято за результатами розгляду матеріалів по результатах обміру земель забудованого кварталу № 15-16 м. Бібрка, які представлено міжміським бюро технічної інвентаризації. Цим рішенням виконавчий комітет вирішив зареєструвати за землекористувачами забудованого кварталу № 15-16 присадибні ділянки по нормі загальної площі 16792 кв. м. У цьому рішенні не йдеться про те, що такими землекористувачами є мешканці житлових будинків по АДРЕСА_3 (як фізичні особи) або ж ті чи інші юридичні особи. У ньому не вказано назв таких юридичних осіб - землекористувачів.

Позивачем суду не надано доказів того, що він є правонаступником таких землекористувачів.

У Плані Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації (том справи І, а.с. 11) зазначено, що користувачем присадибної ділянки по АДРЕСА_7 , а не позивач, чи мешканці житлових будинків. Саме місцева рада у 2012 та 2013 роках й приймала спірні рішення про закріплення за об`єктами нерухомості земельних ділянок та про надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0375 га для обслуговування друкарні по АДРЕСА_2 .

Що стосується посилань позивача та відповідача 2 на Акт приймання-передачі житлового будинку на АДРЕСА_1 з балансу КП «Бібрський комунальник» на баланс ОСББ «Єдине місто» від 11 жовтня 2019 р. (том справи І, а.с. 35-37), то факт перебування земельної ділянки на балансі Комунального підприємства «Бібрський комунальник» не підтверджує факт вибуття згаданої у Акті земельної ділянки із власності чи користування територіальної громади м. Бібрка. Цей Акт не свідчить про наявність встановлених ст. 140 ЗК України підстав для припинення права власності територіальної громади на земельну ділянку. Він також не є рішенням органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у користування комунальному підприємству, позивачу чи будь-якій іншій юридичній особі. Передача земельної ділянки на баланс позивача не позбавляє орган місцевого самоврядування права розпоряджатись належною територіальній громаді на праві власності земельною ділянкою.

Відповідачу 1 належить на праві власності об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, якої стосуються спірні рішення.

Згідно з ст. 120 ЗК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень), на яку посилається відповідач 1 як на підставу своїх заперечень проти позову, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачами прав чи охоронюваних законом інтересів позивача шляхом прийняття спірних рішень.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдине місто» (81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Г. Тарнавського, будинок 10, код ЄДРПОУ 43227401) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_1 ) та Бібрської міської ради Львівського району Львівської області (81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Тарнавського, 22, ЄДРПОУ 04056183) відмовити повністю.

Судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдине місто» (81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Г. Тарнавського, будинок 10, код ЄДРПОУ 43227401).

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повне рішення складено 12.07.2022 р.

Суддя Бортник О.Ю.