Ухвала

від 23.07.2010 по справі 2а-5464/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

 ПРО ВІДМОВУ  У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ      

23 липня 2010 року                                                      Справа №  2а-5464/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Малиш Н.І., розглянувши клопотання Спільного підприємства «СП ПРОГРЕС»  про забезпечення адміністративного позову, –

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство «СП ПРОГРЕС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасувати акт №318 від 09.07.2010р.про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Одночасно до позову додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ – акту №318 від 09.07.2010р. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до вирішення спору та набрання законної сили судового рішення по даній справі.

Згідно зі ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи  суддя приходить до висновку, що позивачем не надано належних документальних доказів в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або чому без забезпечення позовних вимог стане неможливим захист прав та інтересів позивача чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так Позивачем не надано доказів щодо укладення відповідних договорів (контрактів) та неможливість їх виконання тощо.

Роз’яснити Позивачеві, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи (ст.. 133 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спільному підприємству «СП ПРОГРЕС» в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

              Суддя                                  (підпис)                                           Н.І. Малиш